Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-7524/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: предварительное следствие - проведение обыска - задержание - проверочная закупка - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-7524/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Фурмановой И.Е., Шевцовой Е.В.,

с участием: прокурора Маврина А.С.

защитников-адвокатов: Туровца Ю.И., Сазыкина Д.А..

осужденных: Ледовского С.Н. (по видеоконференцсвязи) и Ледовской Е.Л.,

секретаря судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Ледовского С.Н. и Ледовской Е.Л., а также их защитников - адвокатов Затейщиковой Е.А. и Сазыкина Д.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Ледовский С.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата". "адрес" народным судом Санкт-Петербурга по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- "дата". "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. На основании ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от "дата". Окончательно назначено 9 лет лишения свободы. "дата". освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев;

- "дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст.ст.119,111 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В порядке ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 04 месяца лишения свободы. "дата". освобожден по отбытии срока наказания;

Осужден:

- по ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ, за преступление, совершенное "дата". - к 10 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ, за преступление, совершенное "дата". - к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.232 ч.2 УК РФ - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ, за преступление, совершенное "дата"., - к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ледовская Е.Л. "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая

Осуждена:

- по ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ, за преступление, совершенное "дата". - к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ, за преступление, совершенное "дата". - к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.232 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 02 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденных Ледовского С.Н., Ледовскую Е.Л. и их защитников Сазыкина Д.А. и Туровца Ю.И., поддержавших жалобы, а также мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник Ледовского С.Н. - адвокат Затейщикова Е.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он отверг одни из них и принял другие.

По преступлению от "дата". не представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л., а также наличие у них умысла на сбыт амфетамина в Действия в по просьбе которого Ледовский С.Н. встретился с ним и продал тому наркотик, можно расценивать как провокацию. Ледовский С.Н. считает, что под псевдонимом в в ОРМ участвовал б, регулярно сотрудничающий с правоохранительными органами, провоцирующий сбыт запрещенных веществ. В материалах дела отсутствует аудиозапись разговора Ледовский С.Н. с в - б в момент сбыта последнему амфетамина. Однако из материалов дела следует, что в в присутствии понятых для проведения ОРМ был передан диктофон. Также отсутствуют меченые денежные купюры, переданные в для приобретения амфетамина.

По преступлению от "дата". в деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт принадлежности вещества Ледовский С.Н., поскольку оперативник к применил физическую силу к Ледовский С.Н. и, надев обоим наручники и, уложив их на пол, провел обыск в их квартире. При этом понятые к и а появились значительно позднее начала обыска и, на протяжении его производства не входили в комнату Ледовский С.Н., а находились в коридоре. Указанные лица подтвердили эти обстоятельства в суде и показали, что пакет с веществом видели лишь в руках оперативника. Таким образом, пакет с веществом мог быть принесен в комнату Ледовский С.Н. кем-либо из участников обыска.

Понятые а и к не соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ, поскольку могут быть заинтересованы в исходе дела, так как у Ледовский С.Н. с ними постоянно происходили конфликты на бытовой почве, в том числе по причине отказа Ледовский С.Н. на расселение коммунальной квартиры.

По преступлению от "дата". свидетели д и к отрицали, что целью их визита в квартиру Ледовский С.Н. являлось употребление наркотических веществ. По их показаниям, в квартире Ледовский С.Н. они не встречали других лиц, употребляющих запрещенные вещества. Факт предоставления Ледовский С.Н. квартиры для употребления запрещенных веществ д и к не подтвердили.

Оглашение в суде показаний свидетеля б данных на предварительном следствии, в связи с его смертью, считает нарушением права на защиту Ледовский С.Н., поскольку в ходе расследования очных ставок между ними не проводилось. Сторона защиты была лишена права задать вопросы данному свидетелю. Тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

По преступлению от "дата". Ледовский С.Н. отрицает наличие у него амфетамина и полагает, что вещество было ему подброшено оперуполномоченным л. Пакет с веществом был вскрыт до приглашения понятых. Свидетель ф участвовавший при досмотре Ледовский С.Н., результаты досмотра не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение Ледовский С.Н. связано с его несогласием сотрудничать с правоохранительными органами и помогать в раскрытии преступлений. Все неустранимые сомнения, в силу презумпции невиновности, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Ледовская Е.Л. - адвокат с просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении Ледовская Е.Л. оправдательный приговор.

По мнению защитника, совокупность собранных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деяния, в совершении которых Ледовская Е.Л. признана виновной, имели место. Ее вина в их совершении не установлена. Ледовская Е.Л. отказалась от показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что они даны были под давлением оперативных сотрудников и следователя, которые ей угрожали, пытались подкупить, оказывали психологическое давление. При этом указала, что показания, изобличающие Ледовский С.Н., она дала потому, что была зла на него и боялась его из-за периодических побоев.

Доказательства, приведенные судом в приговоре - материалы ОРМ сфальсифицированы оперативными сотрудниками в связи с личной неприязнью к Ледовский С.Н. В процессе ОРМ был допущен ряд нарушений Закона "Об ОРД".Аудиозапись, произведенная в процессе проведения проверочной закупки, к материалам дела не приобщена.

В судебном заседании Ледовский С.Н. пояснила, что перед обыском, около двух недель, она не проживала в своей квартире в связи с тем, что поругалась с супругом. Вернулась домой непосредственно перед обыском и потому не могла хранить в квартире амфетамин.

Показания свидетеля к в суде о том, что перед обыском подсудимые, хотя и были в наручниках, однако не были положены на пол лицом вниз, опровергаются фотографиями из фототаблицы к протоколу обыска. к не опроверг показаний Ледовский С.Н. о том, что за признательные показания, изобличающие Ледовский С.Н., он передавал ей деньги и продукты.

Свидетели к и д показали, что на момент дачи показаний следователю являлись наркозависимыми, а значит, имели основания опасаться сотрудников наркоконтроля и могли дать показания выгодные следствию. Они дали в суде показания отличные от их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия и, не подтвердили факт употребления запрещенных веществ в квартире Ледовский С.Н., как ими самими, так и третьими лицами. д показала, что в квартиру Ледовский С.Н. для употребления амфетамина ее пригласил б, который принес амфетамин с собой, а подсудимые ей наркотиков не давали.

Свидетель а - соседка Ледовский С.Н. показала, что не видела шприцев в их квартире. В тоже время наличие в квартире медицинских шприцев не может означать факт их использования для инъекций наркотиков самими Ледовский С.Н. либо иными лицами с их разрешения.

Свидетель к, указав на случаи неоднократного бытового насилия со стороны Ледовский С.Н., показала, что никогда не видела Ледовская Е.Л. в состоянии наркотического опьянения.

Обвинение Ледовская Е.Л. в систематическом предоставлении помещений для употребления наркотиков психотропных веществ основано на противоречивых показаниях свидетелей и потому эти показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ледовский С.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд не удовлетворил его ходатайства, которые могли доказать его невиновность.

Данные свидетеля под псевдонимом к необоснованно рассекречены не были. Защита была лишена права участвовать в исследовании доказательств. Оснований для засекречивания свидетеля не имелось. Личность этого свидетеля им была установлена, как б, являющегося наркоманом и неоднократно участвовавшего в качестве закупщика в разных ОРМ, а также в роли свидетеля и понятого в разных судопроизводствах. Он ( Ледовский С.Н.) был лишен права охарактеризовать б, как лицо, участвующее в провокациях.

С протоколами судебных заседаний он был ознакомлен формально и несвоевременно, лишь после вручения копии приговора, чем лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту при допросе свидетелей и передопросить их. События, изложенные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют реальным событиям, происходившим в зале суда. Показания свидетелей искажены.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей в его защиту, а также о назначении судебных экспертиз, в том числе на предмет наличия потожировых следов на пакете с наркотиком, якобы, изъятом у него при задержании. Решение по ходатайству о проведении экспертизы суд вынес не в совещательной комнате.

Свидетель ф - понятой при его досмотре, в суде не подтвердил факт изъятии у него наркотика и опроверг свои первоначальные показания. Второй понятой допрошен не был в связи со смертью. При этом свидетельство о его смерти отсутствует.

Представленные суду вещественные доказательства ему не принадлежали. Их принадлежность кому-либо не установлена и они не могли быть использованы в качестве доказательства его вины.

Содержание протоколов телефонных соединений, принятых судом в качестве доказательств, противоречат показаниям свидетелей: к к и д Противоречия судом не устранены.

Свидетель д дала показания о провокации, совершенной в отношении него б "дата". д и б были задержаны оперативником к. Однако этот факт был скрыт. к показал в суде, что был освидетельствован на употребление наркотиков вместе с д. Не смотря на установленный факт употребления наркотиков к не был привлечен к ответственности. Указанное свидетельствует о провокации со стороны б с участием сотрудников УФСКН "дата".

В показаниях д данных в ходе предварительного следствия, следователем п было сокрыто присутствие с нею б в его квартире и совместное употребление с ним наркотиков. Суд необоснованно признал показания свидетеля п достоверными и незаконно отклонил его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении к и б на основании показаний в суде д.

Он неоднократно указывал суду на личную заинтересованность в исходе дела к и б Однако суд необоснованно сослался, как на доказательство, на телефонные соединения между свидетелем а и оперативником к, а также между к и к

Свидетель а активно участвовала в ОРМ и способствовала проведению обыска в их комнате, сообщив оперативникам об их приходе домой, т.е. имела личную заинтересованность и не могла быть понятой при производстве обыска. Обыск был начат до прихода понятых, когда он и его супруга лежали на кровати вниз лицом и с наручниками на руках. Понятые не могли наблюдать обнаружение и изъятие пакета с наркотиком, так как находились в коридоре, а место обнаружения было закрыто от них шкафом. Специалист р и сотрудник г участия в производстве обыска не принимали. Суд необоснованно отказал в проведении опознания понятыми лиц, указанных в протоколе обыска, как участников. В суде свидетель д показал, что участвовал в производстве обыска, однако его показания об этом в приговоре не приведены. В протоколе обыска д в числе участников не указан. Отсутствует фамилия и должность лица, проводившего обыск - оперуполномоченного г. Поручение следователя на производство обыска г в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что данные его и его супруги были известны следствию по возбужденному уголовному делу по факту преступления от "дата"., "дата". было возбуждено другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.232 УК РФ. При этом их преступная деятельность до возбуждения нового уголовного дела пресечена не была. Факт возбуждения нового дела был сокрыт от него и супруги, чем они были лишены права на защиту и, что позволило совершить провокацию в отношении них. Сведений о том, что он и супруга занимались сбытом наркотиков до проведения ОРМ судом не установлено.

Судом не установлен факт предварительной договоренности между ним и Ледовская Е.Л. о совместной деятельности по сбыту наркотиков. Не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся этот сговор. Не представлено доказательств наличия договоренности между ним, супругой и " к о встрече с последним "дата". для продажи тому амфетамина в размере и за цену, указанную в приговоре. Доказательством отсутствия договоренности между ним и Ледовская Е.Л. о встрече с к "дата". свидетельствует различное время встречи его и его супруги с к в этот день. Не установлено, где и каким способом он передал амфетамин Ледовский С.Н ... Материалы ОРМ сведений об этом не содержат.

Показания свидетелей о состоявшейся договоренности к с Ледовская Е.Л. об этой встрече по телефону, опровергнуты протоколом телефонных соединений от "дата"., из которого следует, что соединений между телефоном к и телефоном к не было.

Заявление к о добровольном участии в ОРМ не содержит сведений о регистрации и даты составления. При этом в суде к пояснил, что написал заявление "дата"., а на заявлении имеется подпись к о приеме заявления "дата".

Показания к о месте передачи им денег за амфетамин, о лице которому он передал деньги, а также его показания о получении амфетамина от Ледовская Е.Л. и сведения об этом в Актах проведения ОРМ противоречивы, что ставит под сомнение правдивость показаний к к и д.

Согласно приговору деньги, полученные от к были Ледовский С.Н. перечислены через платежный терминал. Однако квитанция о переводе денег из терминала не изъята. Факт передачи денег - " ... " рублей не установлен, как и факт проведения проверочной закупки.

Суд не установил, каким способом были потрачены деньги, полученные им от " к кем и где были приобретены наркотики. Суд не принял к сведению тот факт, что к в ходе проведения ОРМ неоднократно оказывался вне поля зрения оперативников, а значит, мог приобрести наркотик где угодно.

Суд установил, что деньги для закупки амфетамина к получил "дата". в "дата" часов, а выдал вещество "дата". в "дата" часов "дата" минут. Однако это утверждение противоречит показаниям свидетеля б о том, что между временем выдачи денег к и временем выдачи им наркотика прошло не более двух часов.

Суд не установилфакт использования им мобильной связи. Показания свидетелей о его исходящем телефонном соединении с к опровергнуты протоколом телефонных соединений. В тоже время суд не истребовал протоколы телефонных соединений к с оперативником к. Телефон с номером N ... ему никогда не принадлежал и им он не пользовался.

Показания оперативников о том, что они видели в проследовавшего с к в магазин " ... ", находясь на "адрес" неправдивы, так как с этой улицы невозможно было увидеть, как к проследовал в магазин " ... " Оперативники не наблюдали за встречей. Акт и рапорт об ОРМ был составлен в кабинете.

Свидетель б показал, что употреблял наркотики у них дома. Эти показания б не соответствуют действительности, так как б был задержан с их помощью оперативниками к и в на "адрес" и никогда не был у них дома. в не был допрошен судом в качестве свидетеля по факту задержания б Факт употребления б наркотиков у него дома ничем иным, кроме слов б не подтвержден. Очной ставки с б у него не было, в суде б не допрошен в связи со смертью.

Задержание к имело место при непосредственном участии Ледовская Е.Л., давшей показания о к и договорившейся с нею о встрече. Таким образом Ледовская Е.Л. участвовала в ОРМ.

Из показаний к следует, что она метадон не употребляла, а употребление ею амфетамина в их квартире не подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании к дала показания, указанные ей сотрудниками наркоконтроля, которые, будучи свидетелями по делу, по постановлению суда и по ее запросу, в нарушение требований ст.113 УПК РФ, произвели привод к в судебное заседание. к в суде подтвердила, что доставлена сотрудниками УФСКН.

Решение мирового судьи судебного участка N ... в отношении д, б и к считает необоснованным и не основанным на доказательствах.

Доказательств содержания им притона, по признакам, предусмотренным законом, не имеется.

Суд необоснованно указал, что он является наркозависимым, хотя доказательств этому нет. Также необоснованно суд обвинил его в распространении среди наркоманов сведений о возможности употребления и приобретения наркотиков у него в квартире.

Суд не принял во внимание доказательства его оговора Ледовская Е.Л. и ее самооговора - письмо Ледовская Е.Л., которое суд отказался исследовать и приобщить к делу. Протоколы допроса Ледовская Е.Л. с ее признательными показаниями не содержат ее собственноручной записи о верности показаний и о том, что она их прочитала.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует доказательствам - показаниям свидетелей, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд необоснованно указал о том, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий сотрудников полиции. В материалах дела имеются его обращения в службу собственной безопасности УФСКН, в прокуратуру Санкт-Петербурга, в Следственный Комитет РФ и в Генеральную прокуратуру РФ. Об угрозах со стороны оперативника к он указывал следователю ш в ходе его допроса и очной ставки с к а также в судебном заседании в ходе допроса ш судом.

В производстве таких следственных действий как осмотр предметов и опознание лица по фотографии принимал участие ненадлежащий понятой - сотрудник правоохранительных органов - с ( N ... )

Ледовский С.Н. также подана жалоба на отказ судьи в удовлетворении ходатайства о разрешении переписки с Ледовская Е.Л.

Осужденная Ледовская Е.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью.

В жалобе и в дополнениях к ней Ледовская Е.Л. в целом приводит те же доводы, что и ее защитник с и осужденный Ледовский С.Н.

Ледовская Е.Л. считает, что обжалуемым приговором ее вина не доказана, а выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Участия в преступлениях она не принимала. Первоначальные показания дала под психологическим давлением и под влиянием уговоров оперативных сотрудников и следователя. Доверилась адвокату, который подтвердил намерения сотрудников. Ее показания о том, что в ее квартире употребляли наркотики иные лица, в суде не подтверждены и опровергнуты показаниями д

Возражая на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель - з указала на несостоятельность доводов осужденных, на доказанность их вины исследованными судом доказательствами. По мнению прокурора, нарушений закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" не допущено, а потому постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности, допустимости, относимости и достаточности представленных суду доказательств, подтверждающих виновность осужденных, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проанализировал и дал оценку всем доводам осужденных. По мнению судебной коллегии, доводы жалоб осужденных и защитников сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л., подтверждаются, как признательными показаниями Ледовская Е.Л. на предварительном следствии, в части не противоречащей иным приведенным в приговоре доказательствам, о ее совместных действиях с Ледовский С.Н. по незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в том числе их сбыту закупщику, допрошенному под псевдонимом в "дата"., а также и о предоставлении иным лицам своего жилого помещения для употребления наркотических средств и психотропных веществ, так и показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей:

- к участвовавшего в ОРМ в роли "закупщика",

- д, к, г, - оперативных сотрудников УФСКН РФ по "адрес" и "адрес" (далее УФСКН), принимавших участие в подготовке и осуществлении ОРМ "проверочная закупка" в отношении осужденных и в их задержании;

- д - сотрудника УФСКН, принимавшей участие в проведении обыска в квартире Ледовский С.Н. "дата".;

- г., н, л - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и досмотре Ледовский С.Н. "дата".;

- б м а к ф - понятых при поведении досмотров закупщика к и осужденного Ледовский С.Н., а также при проведении обыска в жилище Ледовский С.Н. по месту их жительства,

а также иными материалами уголовного дела, подтверждающими результаты проведенного ОРМ и показания, как указанных свидетелей, так и признательные показания осужденной Ледовская Е.Л., указанных в приговоре.

Вывод суда о последовательности, непротиворечивости и согласованности показаний свидетелей, с иными представленными суду доказательствами, указанными в приговоре, по мнению судебной коллегии, обоснован и подтвержден материалами уголовного дела.

При этом оснований для оговора свидетелями осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Доводы об этом осужденных, в том числе и их доводы об оговоре Ледовская Е.Л. Ледовский С.Н. и о ее самооговоре, судом первой инстанции подробно исследованы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и опровергнутые исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей: к к, г, д, к, б и другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что признательные показания Ледовская Е.Л., данные на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Ледовский С.Н. и изобличающие, как ее, так и Ледовский С.Н. в совершении инкриминированных им преступлений, в ходе судебного разбирательства были подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно приведенными в приговоре показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что показания в ходе предварительного следствия Ледовская Е.Л. давала без какого-либо принуждения, в том числе и в присутствии адвокатов. Протоколы допросов подписала без замечаний. Оснований не доверять этим ее показаниям не имеется.

Доводы Ледовский С.Н. о том, что протоколы допросов Ледовская Е.Л. не содержат записей о личном прочтении ею протоколов не соответствуют действительности. Отсутствие в протоколах замечаний Ледовская Е.Л. свидетельствует о верности записанных с ее слов показаний.

Вывод суда о том, что отказ Ледовская Е.Л. в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и отрицание ею своей причастности к совершению инкриминированных преступлений, является ее средством защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей а и к, поскольку они не могли быть понятыми при проведении обыска в комнате Ледовский С.Н., так как не отвечают требованиям ст.60 УПК РФ в связи с наличием между ними и осужденными неприязненных отношений на бытовой почве.

Указанные доводы осужденных и защиты являются надуманными.

В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, как на это указано в ч.1 ст.60 УПК РФ. Об отсутствии у них неприязненных отношений с Ледовский С.Н. а и к, указали в судебном заседании.

Проживание в одной квартире с осужденными и конфликты на бытовой почве, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей а и к об обстоятельствах производства обыска в комнате Ледовский С.Н., как верно указал суд первой инстанции, согласуются с показаниями иных участников данного следственного действия - свидетелей к, ш, а также с показаниями свидетеля г, р

Учитывая показания свидетелей об обстоятельствах производства обыска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о его производстве с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку доводы об этом апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты не только показаниями указанных свидетелей, но и материалами уголовного дела (в части довода об отсутствии в материалах дела поручения следователя о производстве обыска).

При этом факт нахождения Ледовский С.Н. в наручниках на момент начала производства обыска, подтвержденный свидетелями и зафиксированный специалистом в фототаблице, сам по себе не свидетельствует о том, что производство обыска и обнаружение пакета с психотропным веществом было проведено с нарушением требований закона, т.е. в отсутствии понятых, которые факт обнаружения не видели. Данный факт был подтвержден в судебном заседании, как понятыми - свидетелями а и к, так и сотрудниками УФСКН. Однако при этом и понятые, и сотрудники УФСКН и сама Ледовская Е.Л., в показаниях на предварительном следствии, показали, что права участников нарушены не были, обыск был проведен после предъявления и оглашения постановления о производстве обыска и разъяснения прав понятым.

Понятые наблюдали за производством обыска с начала его проведения и были очевидцами обнаружения пакета с психотропным веществом.

Доводы осужденных об оказании физического воздействия оперуполномоченным на Ледовский С.Н. и психологического воздействия на Ледовская Е.Л. оперуполномоченным к, а также об оказании помощи к свидетелями а и к в их задержании и в проведении обыска судом также были проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Доказательств, свидетельствующих о правдивости указанных доводов осужденных судом установлено не было. Эти доводы были опровергнуты в судебном заседании свидетелями а, к, к и ш Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Судебная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УПК РФ подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей к и показаниями свидетелей д и б, данными на предварительном следствии.

Оценка, данная судом показаниям свидетеля д в судебном заседании, как недостоверным, направленным на оказание помощи подсудимым в целях избежать ответственности, судебная коллегия считает правильной, поскольку они опровергнуты, как ее же собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и признательными показаниями Ледовская Е.Л., данными в этой же стадии судопроизводства.

Проверяя показания д и доводы осужденных о допросе д в состоянии опьянения, суд допросил свидетеля п - следователя, допрашивавшего д в ходе предварительного следствия, который опроверг показания свидетеля о ее неадекватном состоянии в процессе допроса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в протоколе допроса д ( N ... каких-либо ее заявлений о невозможности участия в допросе в связи с плохим самочувствием, а также на личное подписание протокола самой д без каких-либо замечаний.

Отрицание к факта употребления ею метадона в квартире Ледовский С.Н. правомерно признано судом несостоятельным, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования от "дата"., проведенного после задержания к, у нее было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства метадон.

В тоже время в ходе предварительного следствия и к, д и б дали показания об употреблении запрещенных веществ в квартире Ледовский С.Н., что также было подтверждено постановлениями мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, установившего факт употребления в квартире Ледовский С.Н. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата". к наркотических средств, "дата". д психотропных веществ и "дата" б психотропных веществ.

Факт доставления к в судебное заседание сотрудниками УФСКН, осуществивших по поручению суда привод свидетеля, не может свидетельствовать о ложности ее показаний в судебном заседании и о том, что эти показания она дала под давлением сотрудников наркоконтроля.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей б в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ в связи с его смертью, не противоречит смыслу закона и соответствует положениям п.1 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденных, в связи с оглашением показаний свидетеля при их несогласии и невозможности его допроса осужденными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Суд не ссылается в приговоре на обнаруженные по месту жительства осужденных медицинские шприцы, как на вещественные доказательства. В связи с чем доводы Ледовский С.Н. в этой части судебная коллегия оставляет без оценки.

При этом судебная коллегия считает, не смотря на отсутствие в приговоре ссылки, как на вещественное доказательство, на обнаруженные в комнате Ледовский С.Н. шприцы, указание об их предоставлении Ледовский С.Н. лицам, употреблявшим наркотики и психотропные вещества в их жилище, содержащееся в приговоре в части описания преступного деяния, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, исключению не подлежат, поскольку факт предоставления Ледовский С.Н. шприцев этим лицам подтвержден не только показаниями свидетелей д, к и б о внутривенном употреблении запрещенных веществ в комнате осужденных, но также и протоколом обыска, произведенного в комнате Ледовский С.Н. об обнаружении в их комнате двух шприцев.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом к - закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка", указав, что его показаниями, а также показаниями Ледовская Е.Л. данными в период предварительного следствия, доводы подсудимых о том, что они никогда не сбывали психотропные вещества и, в том числе" к опровергнуты. При этом Ледовская Е.Л. неоднократно, в присутствии защитников, добровольно и последовательно показывала, что совместно с мужем Ледовский С.Н. "дата"г. сбыла к амфетамин за " ... " рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля к поскольку его показания последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями других свидетелей. Показания к согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Факт передачи психотропного вещества Ледовская Е.Л. к при пособничестве Ледовский С.Н. и при обстоятельствах, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства были подтверждены не только показаниями свидетеля к", но и показаниями свидетелей к и д, а также, как сказано выше, и показаниями самой Ледовская Е.Л. в ходе предварительного следствия.

Факт получения к денег в сумме " ... " рублей для проведения закупки и факт выдачи закупленного у Ледовский С.Н. психотропного вещества сотрудникам полиции, кроме самого к в судебном заседании подтвердили и свидетели: оперативные сотрудники и понятые, принимавшие участие в организации и проведении ОРМ и в досмотрах к Об этом же свидетельствуют акты досмотра к, составленные как до проведения закупок, так и после их проведения.

Указанные факты судом достоверно установлены и сомнения не вызывают.

В этой связи несоответствие в показаниях к в судебном заседании с его заявлением о согласии на участие в ОРМ, в части даты его написания, а также в показаниях свидетеля б о периоде времени, в течение которого было произведено ОРМ "проверочная закупка", по мнению судебной коллегии, существенного значения не имеют и на доказанность вины осужденных не влияют.

По этим же основаниям судебная коллегия считает, что на доказанность вины осужденных не влияют, как факт отсутствия в материалах дела самих денежных средств, переданных к Ледовский С.Н. за психотропное вещество, так и аудиозаписи переговоров к с Ледовский С.Н., для производства которой к при проведении ОРМ был передан диктофон. Доводы Ледовский С.Н. и адвокатов об этом надуманны.

Противоречия, имеющиеся в показаниях " к на предварительном следствии и свидетелей к и д о месте передачи денег к Ледовский С.Н., а также в показаниях к о лице, которому он передал деньги за амфетамин, не являются существенными и не влияют на доказанность совместного сбыта Ледовский С.Н. амфетамина к "дата"., поскольку установлено, что деньги за амфетамин были переданы к именно Ледовский С.Н., а тот передал их Ледовская Е.Л.

По мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения и не влияет на доказанность вины осужденных и факт неустановления времени, места и способа передачи Ледовский С.Н. амфетамина Ледовская Е.Л., для последующей его передачи к поскольку Ледовский С.Н., каждому, инкриминирован совместный сбыт психотропного вещества к При этом время, способ и обстоятельства приобретения амфетамина Ледовский С.Н. существенного значения для доказанности вины Ледовский С.Н. по предъявленному обвинению, не имеет.

Несостоятельны также и доводы Ледовский С.Н. о ложности показаний оперативников о том, что они, находясь на "адрес", наблюдали как к и Ледовский С.Н. прошли к магазину " ... "", где к передал деньги Ледовский С.Н., поскольку факт передачи денег в сумме " ... " рублей к за амфетамин Ледовский С.Н., как и факт передачи последним этих денег Ледовская Е.Л. подтвержден в судебном заседании не только показаниями самого к" и оперативников, но также и показаниями Ледовская Е.Л. в ходе предварительного следствия.

При этом Ледовская Е.Л. в показаниях от "дата". ( N ... ) и в показаниях от "дата". ( N ... ) подтвердила как сам факт получения Ледовский С.Н. денег от к" в сумме " ... " рублей за амфетамин, так и факт последующего перечисления ею этих денег через банковский терминал. Эти показания Ледовская Е.Л. согласуются с показаниями свидетелей (оперативных работников и к) и потому оснований не доверять им, а также утверждать о неустановлении в ходе следствия и судебного разбирательства места передачи денег за амфетамин и лица, которому к они были переданы, судебная коллегия не усматривает.

Не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, приведенных судом в приговоре, как подтверждающих виновность Ледовский С.Н. факт допроса закупщика под псевдонимом к и в условиях исключающих его визуальное наблюдение.

Как следует из материалов дела требования закона, предусмотренные ст.166 ч.9 и ст.278 ч.5 УПК РФ при решении вопроса о засекречивании сведений о свидетеле следователем и при решении вопроса о его допросе в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства судом, соблюдены. Нарушений требований закона при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом к не допущено.

Из протокола судебного заседания от "дата". ( N ... )следует, что вопрос о рассекречивании судом данных свидетеля по ходатайству защитника Ледовский С.Н. адвоката з обсуждался в судебном заседании.

С учетом возражений самого свидетеля, против рассекречивания его данных, поскольку он опасается за свою безопасность, суд принял правильное решение о сохранении его данных в тайне. Доводы Ледовский С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о свидетеле к судебная коллегия считает несостоятельными.

Также не является основанием для утверждения о недоказанности вины Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления от "дата". факт регистрации телефонных номеров N ... и N ... не на каждого из них, а на иных лиц.

Как было отмечено выше, оснований не доверять показаниям свидетелей к", к и д не имеется. В тоже время, по их показаниям именно по телефонам, имеющим номера N ... (номер Ледовский С.Н.) и N ... (номер Ледовский С.Н.), подсудимые связывались с к имевшим номер телефона N ...

Факт установления контактов между указанными телефонами во время, указанное свидетелями, подтвержден протоколом соединений этих абонентских номеров, признанным вещественным доказательством по делу и исследованным в судебном заседании. ( N ... ). О том, что к перед покупкой у них амфетамина связывался с Ледовский С.Н. по телефону на предварительном следствии дала показания и Ледовская Е.Л.

Доводы Ледовский С.Н. о том, что наркотик, обнаруженный у него при задержании "дата"., был подкинут ему оперативником л не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнут судом, как несостоятельный. Аргументы суда, приведенные в приговоре в опровержение данного довода Ледовский С.Н., судебная коллегия находит убедительными.

Правомерность задержания Ледовский С.Н. по подозрению в совершении преступления была предметом судебной проверки при избрании в отношении Ледовский С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее последующих продлениях. Нарушений закона со стороны сотрудников полиции при задержании Ледовский С.Н., судом установлено не было. Заявлений Ледовский С.Н. о таких нарушениях документы, составленные при его задержании (протокол личного досмотра, протокол задержания, протокол допроса в качестве подозреваемого от "дата".) не содержат. Оснований для признания незаконными действий сотрудников, задержавших Ледовский С.Н., не имеется.

Нельзя признать убедительными и доводы Ледовский С.Н. о недопустимости протоколов следственных действий (протокола осмотра предметов от "дата". и протоколов опознания Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л.) поскольку при их производстве одним из понятых была сотрудник УФСКН с Согласно ответу начальника УФСКН России "адрес" и "адрес" на запрос суда апелляционной инстанции с по "дата"., в том числе и в "дата"., состояла в штате сотрудников УФСКН в должности уборщицы. Сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные следственные действия, произведены с нарушением требований ст.60 УПК РФ не имеется.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора следует, что доказательства проверены и оценены судом в их совокупности, в том числе заключения судебных химических экспертиз.

Суд тщательно проанализировал в приговоре материалы уголовного дела о подготовке и проведении ОРМ "проверочная закупка" и, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался в приговоре на материалы ОРМ в качестве доказательств виновности осужденных.

Оснований не доверять доказательствам, полученным в результате проведенных ОРМ, не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при наличии достаточных оснований для проведения ОРМ, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона и соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемого к доказательствам.

Доводы жалоб осужденных и защитников сводятся к опровержению законности самого факта проведения ОРМ "Проверочная закупка" "дата"., как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение их преступной деятельности по сбыту наркотиков.

Суд установилв ходе судебного следствия, что первоначальная информация о причастности Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. к незаконному сбыту психотропных веществ и о предоставлении ими своего жилого помещения для употребления амфетамина исходила от свидетеля к, сообщившего об этом оперативным сотрудникам.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников УФСКН России "адрес" и "адрес" по проведению трех ОРМ "Проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от к и на установление лиц (" с" и к), занимающихся незаконным сбытом амфетамина и соответствовала требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства получения информации о незаконной деятельности Ледовский С.Н. подтверждены в суде показаниями свидетелей к к, д, г и других и исследованными судом материалами уголовного дела: рапортами и постановлениями оперативных сотрудников о необходимости проведения ОРМ "Поверочная закупка", заявлением к об участии в ОРМ.

При этом к пояснил в судебном заседании, что еще до обращения в правоохранительные органы, около трех лет знал Ледовский С.Н., как лиц не только употребляющих наркотики, но и занимающихся их сбытом.

Доводы осужденного Ледовский С.Н. о том, что к" является провокатором, при посредничестве которого сотрудники правоохранительных органов осуществили провокацию в отношении него, поскольку он ранее отказался сотрудничать с ними, также подробно проанализированы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, как несостоятельные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Так суд, обосновано указал в приговоре, что, несмотря на утверждение Ледовский С.Н. о том, что он боролся с лицами, сбывающими наркотики, но выступал против использования оперативниками при производстве ОРМ лиц, употребляющих наркотики, ни он, ни его защитники не смогли представить суду доказательств обращений Ледовский С.Н. в правоохранительные органы с заявлениями о выявленных им сбытчиках наркотиков.

Судебная коллегия не усматривает также нарушений закона со стороны органа предварительного следствия в связи с возбуждением "дата". уголовного дела в отношении неустановленных лиц по результатам ОРМ "проверочная закупка", проведенного "дата". в отношении Ледовский С.Н ... Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц само по себе не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников и не нарушает каких-либо прав осужденных.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом психотропных веществ, сформировался у Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. независимо от действий оперативных сотрудников.

Каждый из них не был лишен возможности отказаться от участия в сбыте амфетамина к, т.е. сохранялась избирательность поведения каждого из них. Никто к совершенным ими преступным действиям осужденных не принуждал. Ничто не препятствовало каждому из них отказаться от совершения этих действий. Однако каждый из них согласно отведенной ему роли в преступной группе осознанно и быстро согласился с предложением о продаже амфетамина закупщику к

В дальнейшем, после задержания, Ледовская Е.Л. не отрицала, что передала амфетамин "дата". к за " ... " рублей по согласованию с Ледовский С.Н. и после его договоренности об этом с к

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, и полагает, что доводы осужденных и адвокатов об этом в апелляционных жалобах несостоятельны.

О направленности единого умысла на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют, как совместные согласованные действия Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. при продаже амфетамина к так и первоначальные признательные показания Ледовская Е.Л. о неоднократности таких действий, совершенных ею по указанию Ледовский С.Н.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о несвоевременном и формальном ознакомлении с протоколами судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. были в полном объеме ознакомлены, как с протоколами судебного заседания, так и повторно с материалами уголовного дела. Об этом свидетельствуют и замечания, поданные осужденными на протокол судебного заседания, рассмотренные судом в установленном законом порядке.

При этом по смыслу закона (ст.259 УПК РФ) протокол судебного заседания является единым документом, отражающим ход всего судебного заседания, несмотря на рассмотрение уголовного дела в течение нескольких судебных заседаний. Требования ч.6 ст.259 УПК РФ о сроке изготовления протокола судебного заседания после окончания судебного заседания подразумевают окончание рассмотрения уголовного дела в целом, а не какой-либо его части. По мнению судебной коллегии, требования закона в данной части судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия оставляет без оценки доводы жалобы Ледовский С.Н. на отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о разрешении переписки с Ледовская Е.Л., поскольку обжалование указанных действий судьи не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания незаконными и необоснованными постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний осужденных на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного судом при квалификации действий осужденных и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, суд квалифицировал действия Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л., каждого по ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ (преступление от "дата".) как совершение незаконного сбыта психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Однако с такой квалификацией согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N ... в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

И хотя в настоящее время действует редакция указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г., указывающая на необходимость квалификации аналогичных действий, как оконченного преступления, однако, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст.10 УК РФ, устанавливающей, что преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 15.06.2006г.

Судом установлено, что передача психотропного вещества Ледовский С.Н. закупщику к была осуществлена "дата"г. в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, в силу положений ст.10 УК РФ, поскольку за оконченное преступление предусмотрено более строгое наказание, чем за покушение на преступление, действия Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л., каждого, за преступление от "дата". подлежали квалификации по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ, как покушение на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, суд посчитал установленным совершение Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. совместных согласованных действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин в крупном размере группой лиц по предварительному сговору по преступлению от "дата". и квалифицировал их действия, каждого, по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ.

Аналогично, по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, суд квалифицировал действия Ледовский С.Н. по преступлению от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с такой квалификацией действий осужденных по указанным преступлениям, поскольку материалами дела и представленными суду доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, совершение каждым из осужденных указанных действий по преступлению от "дата". и Ледовский С.Н. по преступлению от "дата". не подтверждается.

Вывод суда о доказанности указанных действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что доказательствами, представленными суду стороной обвинения в части обоснования виновности Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. в совершении преступления от "дата". и в обоснование виновности Ледовский С.Н. в совершении преступления от "дата" достоверно установлено совершение ими соответственно незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л., каждого, по преступлению от "дата". и действия Ледовский С.Н. по преступлению от "дата". - по ст.228 ч.2 УК РФ.

В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст.389.15 п.п. 1,3, ст.389.16, 389.18 УПК РФ.

При этом подлежит изменению окончательное наказание, назначенное каждому из осужденным по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ.

Кроме того, исключению из приговора подлежит указание о совершении Ледовский С.Н. трех, а Ледовская Е.Л. двух особо тяжких преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ (преступление от "дата".) и ст.228 ч.2 УК РФ (преступление от "дата".), а также и окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ судебная коллегия учитывает, что Ледовский С.Н. совершено одно особо тяжкое и три тяжких преступления, а Ледовская Е.Л. одно особо тяжкое и два тяжких преступления, а также характер и степень общественной опасности, совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных и наличие установленных судом смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.

Судебная коллегия на основании п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных, по преступлению от "дата". совершение этого преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем наказание Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ за преступление от "дата". должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания Ледовская Е.Л. по преступлению от "дата". судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ледовская Е.Л. в порядке п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полагает необходимым назначить ей наказание за данное преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, поскольку с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет является, как минимальным, так и максимально возможным в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым назначить Ледовская Е.Л. наказание за данное преступление ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилвид исправительного учреждения каждому из осужденных и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ в отношении каждого из них. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ суд указал в приговоре, что Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. являются наркозависимыми. В тоже время при назначении наказания Ледовский С.Н., суд сослался на Акт медицинского заключения судебной наркологической экспертизы N ... от "дата". согласно которому Ледовский С.Н., хотя и склонен к эпизодическому употреблению психотропных средств, однако наркозависимым на момент осмотра не является.

Сведений о том, что Ледовская Е.Л. является наркозависимой, материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, указав в приговоре о наркозависимости осужденных и, сославшись на Акт медицинского заключения в отношении Ледовский С.Н., суд сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах указание о том, что Ледовский С.Н. являются наркозависимыми подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ суд указал в приговоре, что Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. сообщили наркозависимым лицам о возможности приобретения в их жилище наркотических средств и психотропных веществ, обеспечивали наличие наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для незаконного сбыта, и незаконно сбывали их.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Исследованными судом доказательствами факт приобретения лицами, из числа употреблявших психотропные вещества в жилище Ледовский С.Н., этих веществ или наркотиков непосредственно у самих Ледовский С.Н. и в их жилище, т.е. факт сбыта Ледовский С.Н. этим лицам психотропных веществ и наркотиков судом установлен не был. Лица, которые согласно приговору употребляли в жилище Ледовский С.Н. наркотики и психотропные вещества, показаний об их приобретении у Ледовский С.Н. и в их жилище не давали.

Также не был установлен и факт наличия у Ледовский С.Н. в жилище наркотических средств и психотропных веществ, безусловно предназначенных для незаконного сбыта.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, в части описания преступного деяния, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, указания о действиях осужденных, связанных с незаконным сбытом наркотиков и психотропных веществ.

Вместе с тем указанные исключения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении данного преступления.

Оснований для отмены приговора, как об этом в жалобах ставят вопрос осужденные, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. изменить.

Переквалифицировать действия Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. по преступлению от "дата"., каждого, со ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ на ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ, по которой назначить наказание:

Ледовский С.Н. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

Ледовская Е.Л. - в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

Переквалифицировать действия Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. по преступлению от "дата"., каждого, со ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание:

Ледовский С.Н. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;

Ледовская Е.Л. - в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

Переквалифицировать действия Ледовский С.Н. по преступлению от "дата"., со ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

Исключить из приговора, в части описания преступного деяния, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, указание на сообщение Ледовский С.Н. и Ледовская Е.Л. лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ, о возможности приобретения в их жилище наркотических средств и психотропных веществ, о наличии у них наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для незаконного сбыта, указание о незаконном сбыте Ледовский С.Н. наркотических средств и психотропных веществ, а также о том, что Ледовский С.Н. являются наркозависимыми.

Исключить из приговора указание о совершении Ледовский С.Н. трех, а Ледовская Е.Л. двух особо тяжких преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г", ст.228 ч.2 (преступление от "дата".), ст.232 ч.2, ст.228 ч.2 (преступление от "дата".) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ледовский С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 03 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г", ст.228 ч.2, ст.232 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ледовская Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 02 месяца.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: