Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-21149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту - ООО "Корунд") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и по апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кузнецовой к ООО "Корунд" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Корунд" - Головина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Кузнецовой, представителя истца Кузнецовой - Яковлевой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Корунд", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать приказы от 16 июля 2015 года N 16/07-01 и от 17 июля 2015 года N 13 незаконными, признать запись в трудовой книжке от 17 июля 2015 года N 27 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) недействительной, восстановить ее с 17 июля 2015 года на работе у ответчика в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2015 года по день вынесения решения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, на нотариальные услуги в размере " ... " рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2013 года в должности " ... " со сменным графиком работы (сутки через трое). 31 марта 2015 года ответчиком был издан приказ N 3103-с об изменении условий труда истца с 01 апреля 2015 года, истцу был предложен 4-х часовой рабочий день с соответствующей заработной платой, с чем истец была не согласна, или отпуск за свой счет. Истец была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года. 21 мая 2015 года истец заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности с 21 мая 2015 года по 26 июня 2015 года. Истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01 мая 2015 года, однако она отказывалась. 16 июля 2015 года ответчик предоставил Кузнецовой извещение о сокращении от 16 июля 2015 года и о переводе Кузнецовой на другой график работы с 17 июля 2015 года на восьмичасовой рабочий день, с чем истец также была не согласна и о чем сделана отметка на извещении. Вместе с тем, несмотря на отсутствие прогулов со стороны истца, 17 июля 2015 года ответчик уволил истца в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении объяснения у истца ответчиком не брались, с приказами истца не знакомили, трудовая книжка Кузнецовой своевременно не была вручена. Считая свои трудовые права нарушенными истец обращалась в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, а впоследствии, с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Кузнецовой удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Корунд" от 17.07.2015 N 13 незаконным.

Восстановить Кузнецову на работе в ООО "Корунд" с 17.07.2015 в должности " ... ".

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу Кузнецовой заработную плату за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу Кузнецовой заработную плату за период с октября 2015 г. по 14.06.2015 в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении требований Кузнецовой о признании незаконным приказа ООО "Корунд" от 16.07.2015 N 16/07-01 - отказать.

Взыскать с ООО "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину " ... " руб. " ... " коп.".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Признать недействительной запись в трудовой книжке Кузнецовой от 17.07.2015 N 27, произведенную ООО "Корунд": "Трудовой договор расторгнут в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 17.07.2015 N 13".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Корунд" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга ссылается на нарушение судом норм трудового и процессуального законодательства и просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Корунд" и апелляционного представления прокурора Московского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и видно из представленных материалов дела, что 01 сентября 2013 года истец была принята на работу к ответчику на должность " ... " на основании приказа от 01 сентября 2013 года N 4/4 (т. N ... , л.д. N ... ).

По условиям трудового договора истец принят на должность " ... ". Работнику устанавливается рабочее время нормальной продолжительности (40-часовая рабочая неделя) - пункт 4.1. В пределах установленной работнику продолжительности рабочего времени режим труда определяется Работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка, графиках работы и (или) иных локальных нормативных актах, приказах, распоряжениях по кадровым вопросам (пункт 4.2). Работнику устанавливается особый режим работы сменный характер работы. Изменение режима работы оформляется приказом, который доводится до сведения работника под роспись, а также дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.3) (т. N ... , л.д. N ... ).

В должностные обязанности истца входило систематически вести оперативный учет хода производственного процесса и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений; сопоставлять полученные данные со сменно-суточными заданиями, календарными планами, производственными программами и другие трудовые функции. Согласно дополнению к ДИ-1 (л.д. N ... ) режим работы установлен с 09-30 Мск до 09-00 Мск (т. N ... , л.д. N ... ).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что до "дата" истец имела посменный график: 1 сутки рабочие через 3 суток выходных.

31 марта 2015 года истец подала заявление об отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 30 календарных дней с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ). Отпуск ответчиком истцу был предоставлен.

02 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 10 мая 2015 года, 14 мая 2015 года и 18 мая 2015 года по известному истцу графику являлись ее рабочими днями, что не оспаривалось сторонами и подтверждается графиком рабочих смен истца, представленных в материалы дела ответчиком (т. N ... , л.д. N ... ).

05 мая 2015 года ответчик составил акт об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 мая 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Аналогичный акт от 06 мая 2015 года составлен ответчиком об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06 мая 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

С 21 мая 2015 года по 26 июня 2015 года Кузнецова была временно нетрудоспособна из-за болезни, 29 июня 2015 года листок нетрудоспособности был сдан исполнительному директору ответчика - Гороховой, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлены служебные записки и акты об отсутствии на рабочем месте истца: от 05 мая 2015 года N 1 (т. N ... , л.д. N ... ), от 06 мая 2015 года N 2 (т. N ... , л.д. N ... ), от 07 мая 2015 года N 3 (т. N ... , л.д. N ... ), от 08 мая 2015 N 4 (т. N ... , л.д. N ... ), от 12 мая 2015 года N 5 (т. N ... , л.д. N ... ), от 13 мая 2015 года N 6 (т. N ... , л.д. N ... ), от 14 мая 2015 года N 7 (т. N ... , л.д. N ... ), от 15 мая 2015 года N 8 (т. N ... , л.д. N ... ), от 18 мая 2015 года N 9 (т. N ... , л.д. N ... ), от 19 мая 2015 года N 10 (т. N ... , л.д. N ... ), от 20 мая 2015 года N 11 (т. N ... , л.д. N ... ), от 29 июня 2015 года N 12 (т. N ... , л.д. N ... ), от 30 июня 2015 года N 13 (т. N ... , л.д. N ... ), от 01 июля 2015 года N 14 (т. N ... , л.д. N ... ), от 02 июля 2015 года N 15 (т. N ... , л.д. N ... ), от 03 июля 2015 года N 16 (т. N ... , л.д. N ... ), от 06 июля 2015 года N 17 (т. N ... , л.д. N ... ), от 08 июля 2015 года N 18 (т. N ... , л.д. N ... ), от 09 июля 2015 года N 19 (т. N ... , л.д. N ... ), от 10 июля 2015 года N 20 (т. N ... , л.д. N ... ), от 13 июля 2015 года N 21 (т. N ... , л.д. N ... ), от 14 июля 2015 года N 22 (т. N ... , л.д. N ... ), от 15 июля 2015 года N 23 (т. N ... , л.д. N ... ), от 16 июля 2015 года N 23 (т. N ... , л.д. N ... ), от 17 июля 2015 года N 25 (т. N ... , л.д. N ... ).

16 июля 2015 года у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. N ... , л.д. N ... ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменное требование о даче объяснений истцу не предъявлялось. У истца устно были истребованы объяснения за длящийся прогул с мая 2015 года по 16 июля 2015 года.

В акте о результатах служебного расследования указано, что истец совершил дисциплинарный проступок - многодневный прогул с 01 мая 2015 года по 16 июля 2015 года. Прогул прерывался временной нетрудоспособностью истца в период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2015 года.

17 июля 2015 года приказом N 13 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с многократным грубым нарушением Кузнецовой трудовых обязанностей - прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. N ... , л.д. N ... ).

16 сентября 2015 года истец направил ответчику почтой заявление с просьбой выдать трудовую книжку (т. N ... , л.д. N ... ). Согласие на пересылку трудовой книжки в заявлении дано не было.

Трудовая книжка получена истцом от ответчика посредством почтовой связи 30 ноября 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Кузнецовой, поскольку работодателем у работника не были затребованы объяснения по факту многодневного отсутствия на рабочем месте за весь период отсутствия с мая 2015 года по 16 июля 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе у ответчика в должности диспетчера с 17 июля 2015 года.

Также суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с нарушением предусмотренной законом процедуры, без учета требований соразмерности взыскания совершенному проступку.

Вынося дополнительное решение от "дата", суд исходил из того, что поскольку решением суда от "дата" приказ об увольнении истца от "дата", на основании которого внесена запись в трудовую книжку, признан незаконным, то запись в трудовой книжке подлежит признанию недействительной.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в настоящем споре правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего без учета фактических обстоятельств по делу.

Истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оспаривалось отсутствие без уважительных причин на рабочем месте со 02 мая 2015 года по 16 июля 2015 года.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

На основании изложенного, ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, а суду необходимо было установить наличие виновных действий истца в связи с отсутствием на рабочем месте в спорный период, а именно - с 02 мая 2015 года по 16 июля 2015 года.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется ст. 74 ТК РФ. Согласно положениям данной нормы закона о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года ООО "Корунд" издало приказ N 3103-с "О сокращении продолжительности рабочего времени", согласно которому с 01 апреля 2015 года установлен 4-х часовой рабочий день с 09-00 до 13-00 с оплатой согласно пропорционально отработанному времени. Этим же приказом сотрудникам предложено оформить заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (т. N ... , л.д. N ... ).

Издание данного приказа было обусловлено, как пояснял представитель ответчика, сокращением объема работ.

31 марта 2015 года Кузнецова написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, отпуск был ей предоставлен работодателем (т. N ... , л.д. N ... ).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, согласно графику работы, утвержденному ответчиком, 02 мая 2015 года в свою смену она вышла на работу "должность", отработав по старому режиму работы сутки - до 03 мая 2015 года; 06 мая 2015 года в свою смену истец вышла на работу "должность" и также отработала по старому режиму работы сутки - до 07 мая 2015 года.

В свои смены 10, 14 и 18 мая 2015 года Кузнецова не приступала к трудовым обязанностям, поскольку накануне - 09 мая 2015 года, 13 мая 2015 года и 18 мая 2015 года ей звонил коммерческий директор Попов с мобильного телефона: N ... и сообщал об отсутствии работы и об отсутствии необходимости выходить на рабочее место.

При этом истец указывала, что несмотря на отсутствие работы, она приезжала в офис, в том числе и не в свои смены, однако работа ей предоставлена не была. 18 мая 2015 года, как пояснила Кузнецова в офисе ответчика было проведено оперативное совещание по поводу отсутствия работы и необходимости разрешения данного вопроса с работниками, однако никакого решения на тот момент принято не было.

С 21 мая 2015 года по 26 июня 2015 года истец была нетрудоспособна.

29 июня 2015 года, приехав в офис ответчика для сдачи листка нетрудоспособности и чтобы приступить к работе "должность", работодатель в лице исполнительного директора, сообщил Кузнецовой об отсутствии для нее работы и о необходимости решить вопрос о ее увольнении или изменении режима и графика ее работы, в связи с чем ответчик предложил на месяц отложить разрешение данной ситуации, позволив истцу до принятия окончательного решения не выходить на рабочее место и пообещав пригласить в офис по телефону.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Учитывая, что судом первой инстанции у сторон не были истребованы достаточные доказательства для установления наличия виновных действий истца в связи с отсутствием на рабочем месте в спорный период (с 02 мая 2015 года по 16 июля 2015 года), судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: протокол осмотра доказательств от 02 ноября 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), удостоверенного нотариусом Сафоновой, протокол осмотра вещественных доказательств от 21 ноября 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), удостоверенного нотариусом Сафоновой, расшифровки аудиозаписей разговоров от 29 июня 2015 года и от 16 июля 2015 года, состоявшихся в офисе ответчика при участии истца (т. N ... , л.д. N ... ).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 02 ноября 2016 года и протокола осмотра вещественных доказательств от 21 ноября 2016 года, 02 мая 2015 года и 06 мая 2015 года Кузнецова в свои смены, утвержденные ответчиком, присутствовала на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, в том числе, направляла с рабочей электронной почты документы (реестр ттн 2015, разнарядку 06 мая 2015 года).

Как пояснил суду представитель ответчика, в период со 02 мая 2015 года по 18 мая 2015 года истец в отсутствие уважительных причин не явилась на рабочее место, в связи с чем в графике ее смен 02 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 10 мая 2015 года, 14 мая 2015 года и 18 мая 2015 года отмечены прогулы, о чем также были составлены соответствующие акты от 02 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 10 мая 2015 года, 14 мая 2015 года и 18 мая 2015 года, подписанные коммерческим директором Поповым и его заместителем Пановым.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в мае 2015 года она отработала 2 смены - 02 мая 2015 года и 06 мая 2015 года, еще три смены (10 мая 2015 года, 14 мая 2015 года и 18 мая 2015 года) она готова была приступить к работе, однако Кузнецову не допустил к исполнению должностных обязанностей работодатель, заранее, через коммерческого директора Попова по телефону сообщив, об отсутствии работы.

18 мая 2015 года приехавшую в офис Кузнецову отправили домой из-за отсутствия работы. Данные объяснения истец подтвердила в судебном заседании, представила суду распечатку о поступлении телефонных звонков с номера: N ... , который принадлежит коммерческому директору Попову (т. N ... , л.д. N ... ).

Так, детализацией телефонных звонков, поступавших на мобильный номер телефона Кузнецовой, подтверждаются пояснения, данные суду, и объяснительные записки истца работодателю о том, что в период с мая по 14 июля 2015 года она не выходила на рабочее место, поскольку заранее предупреждалась сотрудниками ООО "Корунд" об отсутствии работы диспетчера и отсутствии производственной необходимости в выходе истца на работу (т. N ... , л.д. N ... ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Попов, являющийся коммерческим директором ООО "Корунд", подтвердил, что номер телефона: N ... принадлежит ему, и что 09 мая 2015 года, 13 мая 2015 года и 18 мая 2015 года он лично звонил Кузнецовой, но содержание разговора не помнит.

Вместе с тем, указанный свидетель пояснил суду апелляционной инстанции, что не все акты об отсутствии истца на рабочем месте подписывал в день их составления, иногда подписывал их "задним числом", давал противоречивые показания о времени, месте и обстоятельствах их подписания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что истец в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10, 14 и 18 мая 2016 года представила ненадлежащие доказательства - детализацию телефонных звонков, поступавших на ее мобильный номер телефона, поскольку невозможно установить, кому принадлежит номер телефона: N ... , с которого 09, 13 и 18 мая 2015 года звонили Кузнецовой.

При этом истец пояснила, что и в мае, и в июне, и в июле 2015 года она приходила на рабочее место, как в дни своих смен согласно графику, так и в другие дни, в офис ответчика, расположенный по адресу: "адрес", однако каждый раз ей говорили, что работы нет, в связи с чем она была вынуждена возвращаться домой. При этом работодатель не отправлял ее в вынужденный отпуск, также не сообщал о том, что в организации происходит сокращение штата работников. Работодатель сказал Кузнецовой, что в организации имеются некоторые трудности, которые должны в скором времени разрешиться, и тогда она сможет продолжить работу "должность" в обычном режиме либо будет решен вопрос о ее увольнении и расчете с ней.

Данные объяснения истца подтверждаются расшифровкой аудиозаписи ее разговора с исполнительным директором ответчика Гороховой от 29 июня 2015 года, согласно которой Горохова подтвердила, что истец в мае отработала 5 смен до временной нетрудоспособности (до 21 мая 2015 года), указанные смены не были оплачены истцу, в ходе разговора решался вопрос о вариантах увольнения истца, в связи с отсутствием работы. При этом Горохова предложила истцу "месяц подумать" о возможности продолжения работы у ответчика по новому режиму работы или об увольнении с работы, обещала позвонить истцу и сообщить, когда ей необходимо будет приехать за расчетом в офис ответчика (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций представитель ответчика не оспаривал, и подтверждается обстоятельствами дела, что в период с апреля месяца в ООО "Корунд" имелись проблемы с заказами, объем работы существенно сократился, в связи с чем, 31 марта 2015 года был издан приказ об изменении режима работы сутки через трое на режим работы в 09-00 утра до 13-00 дня. Некоторые сотрудники, не согласные с таким графиком, в том числе Кузнецова были направлены работодателем за свой счет с отпуск в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Опрошенный судебной коллегией в качестве представителя ответчика генеральный директор Никтин подтвердил, что в начале 2015 года в ООО "Корунд" был резкий спад объема работы, в связи с чем он провел собрание и предложил работникам написать заявление об увольнении по собственному желанию. 3 сотрудника, в том числе Кузнецова, написали заявления об отпуске за свой счет. Кузнецова отказывалась увольняться по собственному желанию, однако работать по вновь утвержденному графику не желала, просила сократить ее в соответствии с трудовым законодательством (т. N ... , л.д. N ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели - сотрудники ООО "Корунд".

Как пояснила судебной коллегии исполнительный директор ООО "Корунд" - Горохова, в ООО "Корунд" в период с апреля 2015 года снизился объем работы. Акты об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте она составляла на основании служебных записок коммерческого директора Попова, указанные акты подписаны Поповым и его заместителем - Пановым. В мае 2015 года Кузнецова не выходила на рабочее место, не отработала ни одной смены. Она не звонила истцу, не пыталась с ней связаться и не интересовалась причинами отсутствия на рабочем месте.

При этом свидетель Горохова не смогла четко пояснить, когда и при каких обстоятельствах были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца.

Свидетель Панов также дал противоречивые показания относительно составления указанных актов, не смог пояснить время, когда они составлялись, и в присутствии каких лиц. Так, исходя из его показаний, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись в конце рабочего дня. Вместе с тем, исходя из содержания всех данных актов, они составлялись в начале рабочего дня - в 09 часов 10 минут и в 12 часов 00 минут (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно показаниям свидетеля Попова, бывшего коммерческого директора ответчика, в спорный период ООО "Корунд" находилось в трудном финансовом состоянии, поэтому было вынуждено снижать размер заработной платы сотрудникам и продолжительность их рабочего дня. Его заместитель - Панов составлял служебные записки об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте в мае - июле 2015 года, на основании этого Попов подписывал акты о ее отсутствии на рабочем месте. При этом указанный свидетель пояснил, что иногда такие акты составлялись в его отсутствие, и подписывал их он уже позже, на следующий день, а не в день осмотра служебного помещения диспетчера Кузнецовой, поскольку доверял своему заместителю Панову и исполнительному директору Гороховой.

При таких данных, судебная коллегия критически оценивает представленные в материалы дела акты об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте, также как и составленный на их основании акт о результатах служебного расследования от 16 июля 2015 года.

Между тем, иных относимых, допустимых и достоверных доказательств прогулов истца Кузнецовой в спорный период (с 02 мая 2015 года по 16 июля 2015 года) ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, пояснения представителя ответчика и показания свидетелей Гороховой, Попова и Панова противоречат новым доказательствам, принятым судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку из протоколов осмотра вещественных доказательств от 02 ноября 2016 года и от 21 ноября 2016 года, удостоверенных нотариусом, следует, что 02 мая 2015 года и 06 мая 2015 года Кузнецова присутствовала на работе и осуществляла трудовую функцию.

Также акт N 1 от 05 мая 2015 года об отсутствии на рабочем месте Кузнецовой согласно графику рабочего времени истца, составленному ответчиком, составлен не в рабочую смену истца (т. N ... , л.д. N ... ).

Свидетельские показания Казанцевой, пояснившей, что является знакомой истца, в спорный период в мае и в июне 2015 года она часто "за компанию" сопровождала Кузнецову в офис ответчика на "адрес", поскольку сама искала работу в Московском районе Санкт-Петербурга, доходила с истцом до кабинета начальства ООО "Корунд", в кабинет входила только истец, и после этого Кузнецовой не надо было оставаться на рабочем месте, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика о том, что Казанцева является родственницей Кузнецовой не влияет на оценку показаний указанного свидетеля, поскольку сведения о родстве истца и свидетеля не подтвердились в судебном заседании, Казанцева является знакомой истца и ее сына, что не отрицала во время дачи показаний по делу. Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных показаний.

Как следует из расшифровки аудиозаписи разговора от 29 июня 2015 года Кузнецовой с исполнительным директором ООО "Корунд" - Гороховой, Горохова подтверждает, что работодатель должен оплатить истцу заработную плату за 5 смен, отработанных в мае 2015 года (02, 06, 10, 14, 18 мая 2015 года) до периода нетрудоспособности истца с 21 мая 2015 года по 26 июня 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что работодатель 29 июня 2015 года не вменял Кузнецовой прогулы рабочих смен, приходящихся по графику рабочего времени истца на 02, 06, 10, 14 и 18 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнутым относимыми, допустимыми и достаточными доказательства ответчиком, что в мае 2015 года у истца не было прогулов.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец и усматривается из материалов дела, после периода ее временной нетрудоспособности с 21 мая по 26 июня 2015 года, в понедельник 29 июня 2015 года она приехала в офис к ответчику, чтобы отдать листок нетрудоспособности и приступить к своим должностным обязанностям диспетчера. Листок нетрудоспособности она отдала исполнительному директору ответчика Гороховой Далее, между Кузнецовой и Гороховой состоялся разговор о денежных расчетах с истцом, о возможном предстоящем увольнении истца. Однако, окончательно решить вопрос об увольнении или дальнейшей работе и о расчете с истцом 29 июня 2015 года Горохова не смогла, сказала, что расчет в ближайшие дни произведет бухгалтер, трудовую книжку истец сможет забрать в день расчета, и предложила Кузнецовой подождать решения данной ситуации, пообещав ей позвонить и пригласить в офис работодателя (т. N ... , л.д. N ... ). После указанного разговора истец покинула офис ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что после периода временной нетрудоспособности истца (с 21 мая по 26 июня 2015 года), начиная с 29 июня по 17 июля 2015 года работодателем каждый день составлялись акты об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте (т. N ... , л.д. N ... ).

Однако, акт об отсутствии Кузнецовой на рабочем месте 29 июня и 16 июля 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ) противоречит данным расшифровки аудиозаписей разговоров истца с исполнительным директором 29 июня 2015 года и с генеральным директором ответчика 16 июля 2015 года, из которых следует, что истец была на рабочем месте в указанные дни.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указанные расшифровки аудиозаписей не оспаривались представителем ответчика, который не возражал против их приобщения к материалам дела, пояснив, что указанные разговоры истца с начальством действительно имели место 29 июня и 16 июля 2015 года.

Как было указано выше, и подтверждается расшифровкой аудиозаписи разговора истца с Гороховой от 29 июня 2015 года, исполнительный директор ответчика Горохова предложила истцу "месяц подумать" о возможности продолжения работы у ответчика по новому режиму работы или об увольнении с работы, обещала позвонить истцу и сообщить, когда ей необходимо будет приехать за расчетом в офис ответчика (т. N ... , л.д. N ... ).

В суде свидетель Горохова не оспаривала, что состоявшийся между ней и Кузнецовой разговор 29 июня 2015 года и его содержание были вызваны отсутствием работы на предприятии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия работодателя по составлению актов о прогулах являются злоупотреблением правом, поскольку работник не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с отсутствием работы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16 июля 2015 года ответчиком издан приказ N 16/07-01 о сокращении численности работников ( "должность") в количестве 1 единицы с 16 сентября 2015 года, ответчиком утвержден график работы с 17 июля 2015 года на 8-ми часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно извещению, подписанному генеральным директором ООО "Корунд", работодатель известил истца о сокращении численности работников ( "должность") в количестве 1 единицы с 16 сентября 2015 года, ответчиком утвержден график работы с 17 июля 2015 года на 8-ми часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (т. N ... , л.д. N ... ). На указанном извещении Кузнецова составила запись о несогласии с предложенным новым графиком работы и новой зарплатой.

Вышеуказанные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что работодателем истца в период с 31 марта 2015 года по 16 июля 2015 года было завуалировано сокращение штата сотрудников организации, процедуру которого он производил с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 года N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы и представления о совершении истцом прогула без уважительных причин, основаны не неверном применении норм материального закона, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, подтверждается, что Кузнецова в мае 2015 года исполняла свои должностные обязанности как "должность", далее после периода временной нетрудоспособности (с 21 мая по 26 июня 2015 года) готова была приступить к своим трудовым обязанностям "должность", однако из-за отсутствия работы на предприятии была лишена возможности осуществлять трудовую функцию. В период с 29 июня 2016 года по 16 июля 2016 года работодателем решался вопрос об увольнении истца и расчете с ней, истца до работы не допускали, однако обещали с ней связаться по телефону и пригласить для расчета. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины в действиях истца как работника, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в спорный период.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно работодатель создал истцу условия, при которых она не могла осуществлять свою трудовую функцию как "должность" ввиду отсутствия работы, при этом Кузнецова также не имела возможности устроиться на другую работу, поскольку трудовая книжка удерживалась ответчиком.

Ссылки истца на то, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 10 мая 2016 года по 16 июля 2016 года не по своей вине, а по вине работодателя, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, - детализацией звонков, поступавших на мобильный телефон истца в спорный период, показаниями свидетелей, расшифровками аудиозаписей, сделанных истцом в офисе ответчика 29 июня 2015 года и 16 июля 2015 года, протоколами осмотра вещественных доказательств, удостоверенных нотариусами, из которых следует, что в мае, вопреки позиции ответчика, истец действительно присутствовала на рабочем месте и осуществляла трудовую функцию.

Доводы ответчика о том, что Кузнецова не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности в период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2015 года также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, детализацией звонков мобильного телефона истца от 21 мая 2015 года, показаниями свидетеля Гороховой, которая подтвердила осведомленность о нахождении истца на больничном в указанный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, являющиеся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требований о восстановлении истца на работе у ответчика обоснованны по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кузнецовой не доказано отсутствие ее вины в прогулах в спорный период, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом представлены доказательства, совокупность которых подтверждается обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Кузнецовой как работник и наименее защищенная сторона трудовых правоотношений имеет меньше возможностей для представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение ее правовой позиции по делу. Тем не менее, истец представила в материалы дела совокупность доказательств, позволяющих подтвердить обоснованность заявленных исковых требований, в то время как возражения стороны ответчика относительно требований Кузнецовой подкреплены только актами об отсутствии работника на рабочем месте, к обстоятельствам составления которых, суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, вывод о незаконности увольнения Кузнецовой признается верным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что исковое требование о восстановлении на работе было заявлено истцом с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока ввиду следующего.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 17 июля 2015 года. В день ее увольнения ее на рабочем месте не было, вместе с тем работодатель в нарушение требований положений ст. 84.1 ТК РФ не направил работнику уведомление о получении трудовой книжки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу 16 июля 2015 года было предложено прийти забрать трудовую книжку, не свидетельствует о пропуске срока обращения истцом в суд, поскольку истец была уволена только 17 июля 2015 года, а потому оснований для составления акта об отказе в получении трудовой книжки ранее даты увольнения не имелось.

Трудовую книжку на руки истец получил только на основании ее письменного заявления по почте - 30 ноября 2015 года, с исковым заявлением об оспаривании увольнения обратилась в суд 25 декабря 2015 года, направив его по почте (т. N ... , л.д. N ... ), то есть в пределах месячного срока.

То обстоятельство, что 01 марта 2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и просила восстановить ее на работе у ответчика, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поскольку обращаясь в суд 25 декабря 2015 с иском о незаконном увольнении и об изменении формулировки увольнения, истец заявила спор об оспаривании увольнения.

Вместе с тем, несмотря на то, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли отмену решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Кузнецовой на следующий день с момента издания ответчиком приказа о ее увольнении, то есть с 18 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела контррасчет размера заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

Напротив, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности " ... " у ответчика с 18 июля 2015 года, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " рублей (за период с 18 июля 2015 года по 30 июля 2015 года) + " ... " рубля (за августа 2015 года) + " ... " рубля (за сентябрь 2015 года)), и с 01 октября 2015 года по дату вынесения решения суда - 14 июня 2016 года - в размере " ... " рубль " ... " копейки ( " ... " рубля (за октябрь 2015 года) + " ... " рубля (за ноябрь 2015 года) + " ... " рубля (за декабрь 2015 года) + " ... " рубля (за январь 2016 года) + " ... " рубль (за февраль 2016 года) + " ... " рубля (за март 2016 года) + " ... " рубля (за апрель 2016 года) + " ... " рубля (за май 2016 года) + " ... " рублей (за период с 01 июня 2016 года по дату вынесения решения суда - 14 июня 2016 года)), исходя из того, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что средний дневной заработок истца составлял " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... , т. N ... , л.д. N ... ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел длительность спорных трудовых правоотношений, отсутствие денежного расчета при увольнении, время задержки выдачи работодателем трудовой книжки истцу, а также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, правильно применив принципы разумности и справедливости, в связи с чем решении суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца при правильном применении норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего искового заявления, определенный судом к взысканию за рассмотрение настоящего спора в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере " ... " рублей " ... " копеек ((( " ... " + " ... ") - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей)) + 300 рублей (за требование о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для частичного изменения обжалуемого решения, то решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части даты восстановления Кузнецовой на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Корунд", размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Восстановить " ... " в Обществе с ограниченной ответственностью "Корунд" в должности диспетчера с 18 июля 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу Кузнецовой заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, с 01 октября 2015 года по 14 июня 2016 года - " ... " рубль " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" и апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: