Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Конолове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-3088/2016 по апелляционным жалобам ЗАО "Универсальное строительное объединение", К. К. К.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску К. К. К.ча к ЗАО "Универсальное строительное объединение" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "УНИСТО" - Кузнецовой Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. К.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "Универсальное строительное объединение") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 741827 рублей.

В обоснование заявления истец указывал, что 22 мая 2013 года между ЗАО "УНИСТО", именуемое "застройщик", ЗАО "АСК", именуемое "прежний дольщик" и К. К.К., именуемый "новый дольщик" было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N114-М1 участия в долевом строительстве от 18 июля 2012 года, по условиям которого ЗАО "УНИСТО" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру "адрес", расположенную на 14 этаже, общей площадью 95,5 кв. м в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения, т.е. до 30 декабря 2013 года, однако фактически квартира передана только 8 октября 2014 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 310000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 330000 рублей.

Тем же решением суда с ЗАО "УНИСТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме, не применяя к ней положения ст. 333 ГК РФ.

К. К.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

31 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от К. К.К. о том, что он извещен о назначенном на 1 ноября 2016 года судебном заседании, однако явиться не может, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что К. К.К. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, напротив, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. К.К.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2013 года между ЗАО "УНИСТО", именуемое "застройщик", ЗАО "АСК", именуемое "прежний дольщик" и К. К.К., именуемый "новый дольщик" было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N114-М1 участия в долевом строительстве от 18.07.2012 года, по условиям которого ЗАО "УНИСТО" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", земли С АОЗТ "Ручьи" (1-й этап), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную "адрес", расположенную на 14 этаже, общей площадью 95,5 кв. м в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения, т.е. до 30 декабря 2013 года.

Цена договора участия в долевом строительстве в соответствии с п.2.1 составила 4799916 рублей.

Общая сумма, подлежащая оплате новым дольщиком - К. К.К., прежнему дольщику - ЗАО "АСК", по соглашению от 22 мая 2013 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору N114-М1 участия в долевом строительстве от 18 июля 2012 года, составила 5200000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в порядке, установленном соглашением.

Согласно пп. 1.1, 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, плановый срок которого стороны определили 30.09.2013 года, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения, т.е. до 30 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 8 июля 2014 года.

8 октября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющегося участником долевого строительства, объекта долевого строительства, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что квартира в установленный срок (до 30 декабря 2013 года) не была передана истцу по акту приема-передачи, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что квартира должна была быть передана по истечении 3 месяцев с 8 июля 2014 года, т.е. до 8 октября 2014 года, что и было выполнено, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.1 договора установлено, что стороны договора долевого участия в строительстве установили срок начала строительства 27 декабря 2011 г., плановый срок ввода в эксплуатацию - 30 сентября 2013 г.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из смысла указанных условий договора, сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 декабря 2013 г., доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами срок ввода жилого дома в эксплуатацию не установлен, является ориентировочным, ошибочен.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами договора 8 октября 2014 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 стороны не изменяли предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры потребителю составила период со 31 декабря 2013 г. по 8 октября 2014 г. (282 дня).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, счел возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав его, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составит 310000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере 310000 рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Универсальное строительное объединение", К. К. К.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: