Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-4045/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по иску Романова Д. Ю. и Романовой Ю. В., действующих самостоятельно и в интересах несовершеннолетних детей Романова А. Д. и Романова А. Д., к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Романова Д.Ю., Романовой Ю.В. - Орловой В.В., представителя ЗАО "Монолит-Кировстрой" - Уткиной А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Ю., Романова Ю.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ЗАО "Монолит-Кировстрой") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1211452,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1058 рублей.

В обоснование заявления истцы указывали, что 5 декабря 2015 года заключили с ЗАО "Монолит-Кировстрой" договор N4ПП-146 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, истцы оплатили ответчику стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес" в размере 6329428 рублей. Ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года, однако квартира передана истцам только 13 июля 2016 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года с ЗАО "Монолит-Кировстрой" солидарно в пользу Романова Д.Ю., Романовой Ю.В., Романова А.Д., Романова А.Д. взыскана неустойка в размере 550000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ЗАО "Монолит Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7642 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 декабря 2015 года Романов Д.Ю., Романова Ю.В., действуя самостоятельно и в интересах несовершеннолетних детей Романова А.Д. и Романова А.Д., и ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключили договор N4ПП-146 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, истцы оплатили ЗАО "Монолит-Кировстрой" стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес" в размере 6329428 рублей. При этом ЗАО "Монолит-Кировстрой" взяло на себя обязательства по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно п.4.2.5. договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком 16 мая 2016 года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что квартира истцам передана 13 июля 2016 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющегося участником долевого строительства, объекта долевого строительства, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что квартира в установленный срок (до 30 июня 2015 года) не была передана истцу по акту приема-передачи, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 12 июля 2016 года

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, счел возможным уменьшить размер неустойки до 550000 рублей.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что истцами была оплачена по договору значительная для них сумма 6329428 рублей, просрочка передачи объекта на 13 июля 2016 года составляла 259 дней, часть оплаты по договору внесена истцами за счет материнского капитала. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 16 мая 2016 года, тогда как квартира передана истцам только 13 июля 2016 года. Однако, также следует принять во внимание, что размер заявленной истцами неустойки соразмерен пятой части стоимости квартиры, при этом ответчиком представлены доказательства того, что объект не мог быть своевременно передан истцам в силу причин не связанных с поведением самого ответчика, что впрочем не освобождает ответчика от ответственности перед истцами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере 550000 рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы по оплате госпошлины взыска7ны в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: