Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Моисеевой Анжелики Николаевны и Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в интересах Моисеевой Анжелики Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2765/2016 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в интересах Моисеевой Анжелики Николаевны к ООО "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Андреевой И.Е., представителя ООО "Астра" Рогодской И.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилось в суд с иском в интересах Моисеевой А.Н. к ООО "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что 29.07.2011 Моисеева А.Н. заключила с ООО "Астра" договор участия в долевом строительстве жилого дома N 222-НД1, по условиям которого ответчик обязался передать Моисеевой А.Н. не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 222 общей площадью 25,29 кв.метров в доме по строительному адресу: "адрес", квартал 1-А, поз. 1.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен условиями договора - 30.09.2012, то есть квартира должна была быть передана не позднее 01.01.2013, однако квартира была передана ответчиком 27.07.2013. Действиями ответчика Моисеевой А.Н. были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Моисеевой А.Н. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 27.07.2013 в размере 205 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в суде в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Моисеева А.Н. и представитель Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Андреева И.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на длящийся характер обязательства ответчика по выплате неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между Моисеевой (Степановой) А.Н. и ООО "Астра" был заключен договор участия в долевом строительстве N 222-НД1, по условиям которого ООО "Астра" обязалось передать истице по передаточному акту квартиру под строительным N 222, общей площадью 25,29 кв.метров, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", квартал 1-А, поз. 1, не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию объекта установлен до 30.09.2012.

Обязательства по внесению суммы оплаты договора исполнены участником строительства в полном объеме.

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", квартал 1-А, поз. 1 был присвоен адрес: "адрес".

OOO "Астра" 02.07.2013 получено разрешение N RU47504308-34 на ввод объекта в эксплуатацию дома по адресу: "адрес".

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 27 июля 2013 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности, как следует из судебного решения, явился единственным основанием к отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца о выплате неустойки с за период с 01.01.2013 по 27.07.2013 на дату подачи искового заявления (направленного почтой 29.02.2016)

Так, требования истца основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), исчисляемую от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, поэтому срок давности должен применяться к каждому платежу.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании неустойки за весь заявленный период основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в интересах Моисеевой Анжелики Николаевны к ООО "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: