Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Коновалова В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1946/2016 по иску Коновалова В. А. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Коновалова В.А., его представителя - адвоката Юдина К.Б., представителя ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" - Прыгичева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 314 977,69 руб. за период с 01.11.2009 по 29.02.2016 с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора с ответчиком 25.09.2007, время его службы в рядах ВС Российской Федерации составляло 23 года 4 месяца в календарном исчислении и 37 лет 2 месяца в льготном исчислении, истец был принят на работу к ответчику по истечении 1 года после увольнения из ВС Российской Федерации, период военной службы в стаж для выплаты ежемесячной надбавки засчитан не был, 19.02.2016 истцу стало известно о приказе N 614 "О внесении дополнений в Положение "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работником Петербургского метрополитена", в соответствии с которым общая продолжительность военной службы в льготном исчислении 25 лет и более засчитывается в непрерывный стаж, представил приказ командира в/ч 27180, с 01.03.2016 истцу установлена надбавка за выслугу лет 25% к должностному окладу, однако истец полагает, что указанная надбавка должна ему начисляться с 01.11.2009, то есть с момента вступления в действие приказа N 614 от 23.10.2009.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Коновалову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2007 между СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и Коноваловым В.А. заключен трудовой договор N 30648, в соответствии с п. 1.1 которого работник был принят в Службу контроля на метрополитене на должность Инспектора в Дистанцию контроля N 2 СКМ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за выслугу лет на метрополитене устанавливается в зависимости от стажа работы на метрополитене - в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Положением "О порядке исчисления стажа и выплате ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена" при стаже работы от 1 до 5 лет - 5%, от 5 до 10 лет - 7,5%, от 10 до 15 лет - 10%, от 15 до 20 лет - 12,5%, от 20 до 25 лет - 16%, свыше 25 лет - 25%.

Стаж работника на метрополитене, исчисленный в соответствии с действующим на метрополитене Положением о выслуге лет на дату заключения трудового договора составляет 0 лет 0 месяцев.

Работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 0% к должностному окладу.

1 февраля 2012 г. к указанному трудовому договору подписано дополнительное соглашение N 8, в соответствии с п. 6.3 которого стаж работы работника на метрополитене, исчисленный в соответствии с действующим в метрополитене Положением о выслуге лет на дату начала действия настоящего дополнительного соглашения составляет 4 года 4 месяца, устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 5% к должностному окладу.

Трудовой договор и указанное дополнительное соглашение к нему содержат подписи Коновалова В.А., ознакомление с ними, получение на руки данных документов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно копии военного билета Коновалова В.А., представленного в материалы дела истец проходил военную службу с 26.07.1971 по 01.09.1995.

Из расчетных листов за период с января 2009 г. по апрель 2016 г., представленных Коноваловым В.А., следует, что ему была установлена ежемесячная надбавка 5%, с сентября 2012 г. - 7,5%, с марта 2016 г. - 25%.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от 30.11.2007 N 600, также приказ N 621 от 29.10.2008 о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, и приказ N 614 от 23.10.2009 о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена.

19 февраля 2016 г. Коновалов В.А. предоставил ответчику приказ командира в/ч 27180 N 208 от 11.09.1995 о том, что его выслуга лет на 06.04.1995 составляет в календарном исчислении 23 года 4 месяца, в льготном исчислении - 37 лет 2 месяца, обратился с заявлением о начислении ежемесячной надбавки.

В соответствии с выпиской из протокола от 10.03.2016 заседания Комиссии по выслуге лет при Управлении Коновалову В.А. с 01.03.2016 включен в стаж для выслуги лет период службы с 26.06.1976 по 01.09.1995.

10 марта 2016 г. подписано дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору N 30648 от 25.09.2007 о внесении изменений с 01.03.2016 в п. 6.3 трудового договора, установлении надбавки за выслугу лет в размере 25% к должностному окладу.

19 апреля 2016 г. Коновалов В.А. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, на которое направлен ответ об отказе в перерасчете, в связи с отсутствием до марта 2016 г. сведений о льготном исчислении выслуги лет, в соответствии с приказом от 30.11.2007 N 600 перерасчет размера процентной надбавки за предыдущее время работы до обращения в комиссию по выслуге лет не производится, исчисление непрерывного стажа работников метрополитена производится только для работников, принимаемых впервые на работу в метрополитен с 01.11.2009.

Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от 30.11.2007 N 600, редакция с 01.01.2008, предусмотрено, что перерасчет непрерывного стажа для работников, принятых до 01.01.2008, не производится.

Изначально при трудоустройстве к ответчику истцом были представлены только трудовая книжка и военный билет, из которых не усматривается период в льготном исчислении военной службы, каких-либо иных доказательств о периодах работы, стаже Коновалов В.А. не представил при трудоустройстве, приказ командира в/ч 27180 N 208 от 11.09.1995 предоставил только 19.02.2016, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу пункта 5.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от 30.11.2007 N 600 при приеме работников на работу в метрополитен специалист по работе с персоналом отдела кадров Управления метрополитена определяет продолжительность непрерывного стажа работника на основании разделов III и IV настоящего положения, а также соответствующий размер ежемесячной надбавки, полагающейся работнику на момент приема на работу.

В силу пункта 5.2 Положения, основным документов для определения непрерывного стажа является трудовая книжка. Стаж работы (службы, учебы), не подтвержденный записями в трудовой книжке, может быть подтвержден справками, подписанными руководителями предприятий, организаций, а также военным билетом. Подтверждение непрерывного стажа работы свидетельскими показаниями не допускается.

Согласно п. 5.3 Положения, в случаях, когда на момент приема работник имеет непрерывный стаж, дающий право для начисления надбавки за выслугу лет по настоящему Положению, специалист по работе с персоналом оформляет соответствующую справку (приложение N 1 к настоящему Положению) с указанием даты, начиная с которой работник имеет право на выплату ежемесячной надбавки. Справка хранится в отделе кадров Управления метрополитена в личном деле работника.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения данные по продолжительности непрерывного стажа работника и размер ежемесячной надбавки указываются в трудовом договоре с работником.

В силу пункта 5.5. Положения, для решения спорных вопросов по исчислению стажа непрерывной работы на метрополитене при Управлении метрополитена создается комиссия, состав которой утверждается начальником метрополитена. Комиссии в десятидневный срок рассматривает поступившие заявления работников. Решение комиссии оформляется протоколом, выписки из которого направляются соответствующим работникам.

Комиссии в исключительных случаях имеет право на рассмотрение заявления и принятии решения о включении в непрерывный стаж, дающий право на получение ежемесячной надбавки иных периодов, не предусмотренных настоящим Положением.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 Положения, при возникновении у работника права на получение ежемесячной надбавки в течение рассматриваемого месяца, выплата производится за весь месяц, в котором возникло это право.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для пересмотра процентной надбавки Коновалова В.А. к должностному окладу за период, предшествующий месяцу обращения, то есть до 01.03.2016, поскольку до обращения с заявлением от 19.02.2016 им не были представлены работодателю документы, подтверждающие стаж, дающий право на 25% надбавку к заработной плате.

При этом суд принял во внимание, что информация о ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу за выслугу лет в метрополитене помимо трудового договора также имеется в Дополнительном соглашении N 8 от 01.02.2012 к трудовому договору N 30648 от 25.09.2007.

Указанное дополнительное соглашение Коновалов В.А. получил, что подтверждается его подписью и что свидетельствует о том, что истец с указанной даты знал о существовании локального нормативно-правового акта ГУП "Петербургский метрополитен", которым устанавливается порядок начисления ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и не был лишен возможности с ним ознакомиться.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2016.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец с момента получения в 2012 году экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору знал о существовании локального нормативно-правового акта ГУП "Петербургский метрополитен", которым устанавливается порядок начисления ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Из представленных материалов следует, что спорная надбавка истцу не начислялась.

Таким образом, о нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать в момент ежемесячного получения заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении трех месяцев с момента возникновения нарушенного права, районным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований считать срок не пропущенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования Коновалова В.А. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определение от 23 апреля 2013 года N618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что он в силу неправильных разъяснений сотрудников ответчика значительно позже узнал о нарушении своих прав, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расценены быть не могут, поскольку не препятствовали истцу получить квалифицированную консультацию о правильности начисления и выплаты ему заработной платы и своевременно обратиться с иском.

Нарушений судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в том числе в части самостоятельного изменения предмета и основания иска, на что указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполной и ненадлежащей оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, так как несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, внесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, судом также правомерно отказано в удовлетворении иных требований истца, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: