Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N2-2756/16 по апелляционным жалобам Коровина Д. П., Сидоровой И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Коровина Д. П., Сидоровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать неустойку за период с 01.01.2013 по 27.08.2015 (969 дней) в размере 2367409,64 руб., убытки в размере 464667 руб., неправомерно взысканную при приеме-передачи квартиры денежную сумму в размере 71820 руб., в пользу истца Коровина Д.П. компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., в пользу истца Сидоровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу истца Коровина Д.П., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Коровина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., в пользу истца Сидоровой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сидорова К.И., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1876948,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23154,42 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.12.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру. По договору застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012. Однако в установленный договором срок квартира дольщикам не была передана. Передача квартиры истцам состоялась лишь 27.08.2015 на основании акта приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцам убытки, которые пришлось нести, арендуя квартиру для проживания, также истцы понесли убытки, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости по поиску квартиры в найм. Кроме того, при приеме-передаче квартиры с истцов неправомерно дополнительно были взысканы денежные средства в размере 71820 руб. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры истцы обращались к ответчику с претензиями, однако, требования истцов остались без удовлетворения. Нарушением прав истцов им причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 150000 руб., компенсация морального вреда по 25000 руб., штраф по 87500 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истцы о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 166).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 167,168).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2011 между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и Коровиным Д.П., Сидоровой И.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2012 передать дольщикам трехкомнатную квартиру общей площадью 98,10 кв. м., условный номер 383; дольщики обязаны уплатить взнос в размере 5330503 руб.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома уплачены истцами в полном объеме.

Между сторонами 27.08.2015 подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Истцы 07.10.2015 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2012) истцам не передана, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 969 дней с 01.01.2013 (начало просрочки) по 27.08.2015 (согласно заявлению и расчету истцов).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 300000 руб., т.е. по 150000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры, а определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 300000 руб. соразмерным этим последствиям. В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцам передана, иных материальных последствий такой просрочки, убытков от просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение. На момент заключения договора найма жилого помещения 20.10.2013 и дополнительного соглашения к нему Коровин Д.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ". Сидорова И.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ". при заключении спорного договора участия в долевом строительстве от 28.12.2011 истцы были зарегистрированы по месту жительства в тех же адресах. Соответственно истцы имели для проживания жилые помещения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Истцами не представлено доказательств вынужденности аренды (найма) жилья для проживания именно в связи с просрочкой передачи квартиры со стороны ответчика. Судом правильно учтено, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами и необходимости затрат на аренду жилья не представлено.

Таким образом, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между расходами на аренду (найм) жилого помещения и просрочкой передачи им квартиры со стороны ответчика, в связи с чем судом правильно не установлено предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания связанных с арендой (наймом) жилого помещения расходов в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности аренды (найма) жилого помещения в связи с тем, что ответчик в установленный срок квартиру не передал, а в жилом помещении по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге, где истец зарегистрирован у родителей в одной комнате в коммунальной квартире, было невозможности проживать семье истцов ввиду многонаселенности коммунальной квартиры и отсутствия достаточной площади в комнате, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и с выводами суда и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными. При таком положении доводы истцов о доказанности расходов на аренду (найм) жилья и на подбор квартиры по договору с риелтором правового значения не имеют.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. В настоящем случае дети истцов участниками договора участия в долевом строительстве не являлись. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам нарушения, требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истцов, не согласных с судебной оценкой обстоятельств причинения морального вреда.

Доказательств причинно-следственной связи между имеющимся у Сидоровой И.В. неврологическим заболеванием и допущенным ответчиком нарушением срока сдачи квартиры, истцами не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика внесенной истцами дополнительной суммы при приеме-передаче квартиры в размере 71820 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2011 указана проектная площадь квартиры в размере 98,10 кв.м. без учета площади балкона, лоджий. Проектная площадь лоджии и балкона с применением понижающего коэффициента 0,5 (для балкона) и 0,8 (для лоджии) составила - 8,17 кв.м.

Согласно пункту 5.2. договора размер долевого взноса подлежит пропорциональному изменению на основании данных контрольного обмера квартиры Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ), в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) Общей приведенной площади квартиры свыше 1 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры равной 57000 руб.

Общая приведенная площадь квартиры, определенная исходя из обмеров ПИБ, больше общей приведенной площади квартиры, установленной в договоре. Увеличение общей приведенной площади квартиры составило 2,32 кв.м. Судом учтено, что согласно обмерам ПИБ в квартире истцов имеется один остекленный балкон и две остекленные лоджии, понижающие коэффициенты применены ответчиком правильно, в соответствии с обмерами и указаниями ПИБ, что истцами не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика к истцам о внесении дополнительной суммы в размере 132240 руб., образовавшейся за счет увеличения фактической площади приобретенной истцами квартиры, является правомерным.

Апелляционная жалоба истцов доводов относительно данной части решения не содержит.

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом с ответчика в пользу истцов не взысканы понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 23154,42 руб. заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23154,42 руб. исходя из цены иска - 5630884,96 руб. (л.д. 4,5). Истцы просили взыскать указанные расходы с ответчика (л.д. 84). Обжалуемым решением судебные расходы истцов не возмещены, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина исходя из удовлетворенных требований.

В настоящем случае цена иска по требованиям имущественного характера составляет 2903896,64 руб. (2367409,64 (неустойка) + 464667 (убытки) + 71820 (убытки)), соответственно согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при данной цене иска составляет 22719,48 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб. по каждому требованию. Однако истцами уплачена госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 23154,42 руб., переплата составила 434,49 руб. (23154,42-22719,48). Указанная переплата может быть отнесена в счет госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки. Уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на возмещение понесенных истцами расходов по госпошлине. Таким образом, иск удовлетворен на 81,53 % (2367409,64 х 100% / 2903896,64 = 81,53%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 81,53%, что составит 18523,19 руб. (81,53% от 22719,48). Также подлежат взысканию расходы по госпошлине, отнесенные в счет госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда, в размере в размере 434,94 руб. Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по госпошлине в размере 18523,19 + 434,94 = 18958,13 руб. в равных долях, что составит округленно 9479 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением требований двух истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 руб. за вычетом суммы госпошлины, оплаченной истцами при подаче иска и возмещенной истцам в размере 434,94 руб. В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере округленно 165 руб. (600 -434,94).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в части распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Коровина Д. П. расходы по госпошлине в размере 9479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Сидоровой И. В. расходы по госпошлине в размере 9479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: