Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Алексеевны в лице представителя Киселева С.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по гражданскому делу N2-1972/16 по иску Михайловой Т.А. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Джавадовой А.Э., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии наук ( далее - ФНЦ "ВНИТИП" РАН), указав, что с 17.03.2014 по 16.03.2016 работала в должности сторожа-вахтера. Приказом от 01.03.2016 трудовые отношения с ней ответчик прекратил, издав приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Поскольку ранее с ней трудовой договор заключался неоднократно, истец полагала, что трудовой договор фактически зак4лючен на неопределенный срок, в связи с чем ее увольнение незаконно. Михайлова Т.А. просила восстановить ее на работе в должности сторожа-вахтера, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФНЦ "ВНИТИП" РАН Джавадова А.Э. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание Михайлова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 между Михайловой Т.А. и ФНЦ "ВНИТИП" РАН был заключен трудовой договор сроком до 16.03.2016 о принятии истца на работу на должность сторожа-вахтера в административный отдел.

19.02.2016 истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с его истечением.

01.03.2016 работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с Михайловой Т.А. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Михайловой Т.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на добровольность заключения сторонами срочного трудового договора, соответствии действий работодателя требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, находящими подтверждение представленными в материалы дела доказательствам, оценка которым отражена в мотивировочной части решения суда.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора с соблюдением установленного порядка без нарушений требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований к прек5ращению трудовых отношений в силу п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение с истцом работодателем ране также срочного трудового договора не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия трудового договора от 17.03.2014 стороны были свободны в праве на заключение иного соглашения или прекращение трудовых отношений и состоявшееся волеизъявление при заключении трудового соглашения на определенный срок не свидетельствует о бессрочном характере трудовых правоотношений между сторонами на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений с заявительницей.

В соответствии с п.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку истцом не были представлены в суд доказательства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе как на опровергающие правильность выводов суда, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено стороной и при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для оценки писем, на которые ссылается апеллянт, в рамках проверки законности постановленного решения суда, основанного на оценке доказательств, представленных сторонами с соблюдением порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Указание апеллянтом на дискриминационный характер указания в срочном трудовом договоре статуса работника как пенсионера не свидетельствует о невозможности заключения с ней срочного трудового договора в силу прямого указания ст.59 ТК РФ и незаконности ее увольнения по истечении срока действия заключенного договора. Ссылки истца о дискриминации при ее увольнении по половому и возрастному принципам носит заведомо надуманный и бездоказательный характер, поскольку при наличии законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом и соблюдения установленной законом процедуры увольнения пол и возраст иного работника, выполняющего работу в ранее занимавшейся истцом должности, не имеют правового значения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца председательствующим судьей не находят своего подтверждения в материалах дел, поскольку сторона истца реализовывала в ходе процесса права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые в силу ст. 16 ГПК РФ, являлись бы основанием к отводу председательствующего судьи, в связи с чем отсутствует основания полагать о незаконности рассмотрения дела председательствующим судьей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, содержат ссылку на документы, не приобщенные в качестве доказательств к материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи