Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Паке О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело N2-1623/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Диденко А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Марченко А.А., поддержавшего жалобу, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2013 срока передачи квартиры в размере 499132,20 руб. за период с 01.01.2015 по 27.07.2015, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 499132,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 254566,16 руб. В остальной части иска отказано.
С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 8491,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.08.2013 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, участок 7 (западнее дома 38, литера А по 2-ой Комсомольской улице) и передать дольщику квартиру с предварительным номером 200, расположенную в секции N А-1-2, на 8 этаже указанного дома, расчетной площадью 56,93 кв.м, после завершения строительства объекта, по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014, а дольщик обязался уплатить 4384122,37 руб. и принять указанную квартиру.
Истец произвел оплату договора долевого участия в полном объеме.
Квартира истцу передана по акту приема-передачи 27.07.2015.
Учитывая условия договора, требования ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 01.01.2015 по 27.07.2015 (207 дней).
Вывод суда о просрочке передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчик об изменении срока строительства истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объекта заключить не предлагал.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2 ч. 4).
Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).
Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
В настоящем случае согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.
В силу ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на положения п.2.6 договора.
Продление сроков строительства само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку.
При таких обстоятельствах судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, об уменьшении ее размера.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенных разъяснений и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре ответчиком могло быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем соответствующее заявление ответчика в суде апелляционной инстанции несостоятельно.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При таком положении оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.