Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-25140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N 2-4623/16 по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по С.В.Ю. к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в пенсионный фонд.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя " ... " Д.А., поддержавши жалобу, объяснения представителя ответчика - " ... " Н.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 11.04.2016 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 26.09.2013 по 12.03.2015 работала в должности кассира-контролера в подразделении Отдела кассовых операций ПАО Банк "Санкт-Петербург", уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением суда от 22.07.2015 приказ от 12.03.2015 об увольнении истца признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника. Апелляционным определением от 10.11.2015 решение от 22.07.2015 оставлено без изменений. Истец неоднократно обращалась к ответчику за исполнением решения. Только 25.02.2016 ответчиком был издан приказ об увольнении С В.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом дата увольнения указана 22.07.2015. С приказом от 25.02.2016 истец ознакомлена 26.02.2016, выразила свое несогласие с датой увольнения, просила указать в приказе фактическую дату увольнения 26.02.2016.

Таким образом, истец не согласна с указанной датой увольнения и считает, что датой увольнения должно быть 26.02.2016. При этом указала, что на момент издания приказа от 25.02.2016 истец не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, неправомерные действия ответчика, формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению истца на другую работу.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде не полученного заработка за период с 12.03.2015 по 26.02.2016 в размере 525311,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 28 дней в размере 42024,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., обязать ответчика внести сведения об истце как о работнике в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, начислить и перечислить в указанные фонды страховые взносы в отношении истца за период с 12.03.2015 по 26.02.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что период с 26.09.2013 по 12.03.2015 истец работала в должности кассира-контролера в подразделении Отдела кассовых операций ПАО Банк "Санкт-Петербург", уволена приказом N 347-к от 12.03.2015 на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Красногвардейского районного суда от 22.07.2015 по гражданскому делу N2-3672/15, вступившим в законную силу 10.11.2015, признан незаконным приказ об увольнении истца от 12.03.2015 на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника. С ПАО Банк "Санкт-Петербург" в пользу С В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истец только 20.01.2016 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, 25.01.2016 - с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, которое определением суда от 25.02.2016 оставлено без рассмотрения, и только 12.02.2016, получив копию указанного решения суда, обратилась к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке. При этом истец трудовую книжку представила ответчику только 26.02.2016, как следует из объяснений истца и возражений ответчика.

ПАО Банк "Санкт-Петербург" 25.02.2016 издан приказ N 376-к об отмене приказа N 347-к от 12.03.2015, основанием указано решение суда от 22.07.2015 по гражданскому делу N2-3672.

Также 25.02.2016 ответчиком издан приказ N 377-к об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника 22.07.2015, основанием указано решение суда от 22.07.2015 по гражданскому делу N2-3672.

В трудовую книжку истца внесена запись N 21 о том, что 25.02.2016 запись N 20 (о расторжении трудового договора приказом от 12.03.2015) недействительна, трудовой договор расторгнут 22.07.2015 по инициативе работника п. 3, ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25.02.2016 N 377-к.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.

Так, суд исходил из того, что истец оспаривала приказ об увольнении, соответственно о нарушении своего права она узнала 12.03.2015, не была лишена возможности заявить требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в рамках гражданского дела N 2-3672/15, тогда как в суд с настоящим иском обратилась только 11.04.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе в случае исчисления срока для обращения в суд с даты вынесения апелляционного определения 10.11.2015.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно 25.02.2016 издан приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника 22.07.2015, что отвечает требованиям ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ей поступлению на другую работу, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что истец после увольнения 12.03.2015 обращалась в различные организации, в том числе на биржу труда, была поставлена на учёт и до настоящего времени не трудоустроена, не представлено, за исключением ответа ООО "Карго Спейс" от 17.09.2015, который в отсутствии иных доказательств и учитывая заявленный период вынужденного прогула (с 12.03.2015 по 26.02.2016), не может быть принят в качестве доказательства препятствия поступления на работу.

Также судом учтено, что необходимые сведения об истце были внесены ответчиком в пенсионный фонд и фонд социального страхования, начислены и перечислены в указанные фонды страховые взносы в отношении истца за период с 12.03.2015 по 22.07.2015.

В соответствии ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил)

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил)

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 35 Правил).

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в числе прочего включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции, регулирующий настоящий спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Восстановление решением суда от 22.07.2015 трудовых прав истца не было связано с ее восстановлением на работе, согласно изложенным выше положениям ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием приказа об увольнении от 12.03.2015 незаконным и изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежала изменению на дату вынесения судом решения.

Период с 12.03.2015 по 26.02.2016, за который истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде неполученного заработка, фактически включает в себя период незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с незаконным увольнением и период незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с тем, что в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения во исполнение решения суда от 22.07.2015 внесена только 26.02.2016. Не имеется оснований считать данный период единым периодом незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением истца приказом от 12.03.2015, поскольку права истца, нарушенные незаконным увольнением приказом от 12.03.2015, восстановлены решением суда от 22.07.2015, а последующее заявленное нарушение прав истца связано с исполнением ответчиком указанного решения суда.

Вместе с тем, истец, оспаривая увольнение от 12.03.2015, требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, не заявила, после вступления решения суда от 22.07.2015 в законную силу (10.11.2015) в суд с указанными требованиями обратилась только 11.04.2016.

Таким образом, по данным требованиям истец пропустила предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (три месяца) срок для обращения в суд, и соответствующий вывод суда является правильным в данной части.

Соответственно также пропущен истцом указанный срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.03.2015 (дана незаконного увольнения) по 22.07.2016 (дата вынесения решения и соответственно новая дата увольнения), об обязании ответчика за этот период внести сведения об истце как о работнике в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, начислить и перечислить в указанные фонды страховые взносы в отношении истца.

Как выше указано, на основании заявления истца от 12.02.2016 ответчик во исполнение решения суда от 22.07.2015 издал 25.02.2016 приказ, согласно которому истец уволена 22.07.2015 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника, внес соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Дата издания указанных приказов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, предписанное решением суда от 22.07.2015 восстановление прав истца в виде изменения формулировки основания увольнения правильно связано истцом с внесением соответствующих записей в ее трудовую книжку.

Требований об оспаривании приказа ответчика от 25.02.2016 и об изменении даты увольнения, определенной данным приказом, на другую дату - 26.02.2016 истцом не заявлено. Правовых оснований исходить из иной даты увольнения не имеется. Соответственно трудовые отношения с истцом ответчиком прекращены 22.07.2015, как предписано ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, и не имеется правовых оснований для включения периода после 22.07.2015 в трудовой стаж истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и соответственно на компенсацию за неиспользованный отпуск, а также для обязания ответчика за этот период внести сведения об истце как о работнике в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, начислить и перечислить в указанные фонды страховые взносы в отношении истца.

К ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку истец обратилась только 12.02.2016, а трудовую книжку представила ответчику только 26.02.2016, тогда как для внесения изменений в трудовую книжку необходимо представить ее ответчику, как предписано вышеизложенными положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, на что обоснованно ссылается ответчик.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ее попыток трудоустройства после вступления в законную силу решения суда от 22.07.2015 по гражданскому делу N 2-3672/15 и невозможности трудоустройства по причине записи в трудовой книжке истца об увольнении по порочащему основанию.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец по вине ответчика после вступления решения суда от 22.07.2015 в законную силу была лишена возможности трудиться в связи с наличием у нее в трудовой книжке записи об увольнении приказом от 12.03.2015, признанным незаконным, и с учетом данного обстоятельства и того обстоятельства, что датой увольнения истца является 22.07.2015, и отсутствуют правовые основания считать датой увольнения 26.02.2016, не имеется предусмотренных ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания за этот период материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде не полученного заработка.

При таком положении также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям нарушения ее трудовых прав, а компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца при незаконном увольнении приказом от 12.03.2015 взыскана решением суда от 22.07.2015 по гражданскому делу N 2-3672/15.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, и не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим ее позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: