Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-21859/2016 (Статья 80 УК РФ. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные действия - мера принудительного исполнения - Кодекс административного судопроизводства - арест)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-21859/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Павловой О.А.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года административное дело N2а-3763/2016 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению К.В.Н. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.Я.Р., судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца К.В.Н., административного ответчика начальника - старшего пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.И.А., заинтересованного лица С.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.Я.Р. (далее Западный ОСП Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу) в части ареста, изъятия, передачи на хранение в специализированную организацию и обращения взыскания на транспортное средство ТС Volkswagen Golf, стоимостью " ... " рублей,

-бездействие от 19 ноября 2015 года пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Я.Р. в части неуведомления о наложении обременений на принадлежащее имущество и о совершении иных распорядительных действий по исполнительному производству.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.В.Н. уточнил требования и просил признать незаконными:

1.действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительских действий УФССП по Санкт-Петербургу Ф.А.М. в части ареста, изъятия, передачи на хранение в специализированную организацию транспортного средства ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак " ... " 2011 года выпуска, стоимостью " ... " рублей, совершенные в период с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 19 ноября 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленные актом от 19 ноября 2015 года,

2.постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Я.Р. от 19 ноября 2015 года в части поручения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника (Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак " ... ", цвет серо-синий), изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на хранение в специализированную организацию,

3.бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.О.И. в части неуведомления его о совершении судебным приставом-исполнителем иных распорядительных действий по исполнительному производству о наложении обременения на принадлежащее имущество и не направлении копий:

-постановления от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- постановлений от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении "адрес" в Санкт-Петербурге и в отношении "адрес" в Санкт-Петербурге;

-постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 21 апреля 2015 года, от 08 мая 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 10 июня 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 25 июля 2015 года, от 08 августа 2015 года, от 22 августа 2015 года и от 05 сентября 2015 года;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Я.Р. в части не уведомления его о совершении иных распорядительных действий по исполнительному производству о наложении обременения на принадлежащее имущество и не направлений копий:

-акта выхода в адрес от 30 сентября 2015 года;

- постановления от 06 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте;

- постановлений от 06 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счета должника,

- постановления от 07 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, при исчислении долга в иностранной валюте,

- постановления от 07 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 7 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своих требований К.В.Н. указал, что между ним и С.Е.С. заключено соглашение об уплате алиментов, на основании которого судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу П.О.И. возбуждено исполнительное производство в отношении К.В.Н. В мае 2015 года судебным приставом-исполнителем П.О.И. приняты меры обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим К.В.Н. имуществом: автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак " ... ", квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки. При принятии мер обеспечения судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности. 17 ноября 2015 года К.В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удовлетворении требований взыскателя за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербурге, однако, 19 ноября 2015 года у него был арестован, изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак " ... ", реализация которого не отвечает целям и задачам исполнительного производства, поскольку стоимость транспортного средства значительно ниже задолженности по исполнительному производству; также ему в нарушение норм действующего законодательства не были вручены процессуальные документы, тем самым должностные лица УФССП России по Санкт-Петербургу допустили бездействие.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что от выплаты алиментов не уклоняется, продолжает выплачивать алименты, не скрывается, по требованиям являлся к судебному приставу-исполнителю, передача автомобиля на специализированную стоянку приводит к необоснованным финансовым тратам.

В заседание апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Р.Я.Р., судебный пристав-исполнитель Ф.А.М. представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили; судебный пристав-исполнитель Ф.А.М. уволен, в связи с чем произведена его замена на надлежащего ответчика -начальника - старшего пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.И.А.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Р.Я.Р. и УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика начальника - старшего пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.И.А. и заинтересованное лицо, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнительного производства и административный истец пропустил срок для оспаривания действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2013 года между К.В.Н. и С.Е.С. заключено соглашение, в соответствии с которым К.В.Н. обязан уплачивать С.Е.С. алименты на содержание сына К.А.В., 11 июля 2010 года рождения, до наступления его совершеннолетия, в размере эквивалентном 10-ти кратной величине прожиточного минимума для детей согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий квартал текущего года во исполнение Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на основании Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2001 года N812-106 "О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения Санкт-Петербурга" и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года N479 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге", но не ниже 1/4 заработной платы плательщика и (или) иного его дохода.

27 января 2015 года по заявлению С.Е.С. на основании соглашения об уплате алиментов от 30 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.О.И. возбуждено исполнительное производство N3733/15/78024-ИП о взыскании с К.В.Н. алиментов на содержание ребенка ежемесячно.

В рамках исполнительного производства N3733/15/78024-ИП судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.О.И. были совершены следующие исполнительные действия:

-11 марта 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля Фольксваген GOLF, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", цвет серо-синий, VIN: N ... , принадлежащего К.В.Н.;

-23 марта 2015 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 65,1 кв.м, и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , площадью 77,9 кв.м.;

-30 сентября 2015 года осуществлен выход в адрес должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем составлен акт;

- 06 октября 2015 года и от 07 октября 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ "Росбанк" Северо-Западный филиал, ПАО Банк ВТБ 24;

-19 ноября 2015 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу в виде составления акта описи и ареста имущества должника Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, государственный номерной знак К 392 НУ 178, цвет серо-синий, цвет серо-синий, во исполнение которого 19 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф.А.М. наложил арест и изъял указанный автомобиль, о чем составил акт;

-21 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", в районе "адрес", уч. N ... , кадастровый N ... ; квартиры, площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... ; квартиры, площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... ;

-01 декабря 2015 года от К.В.Н. отобраны объяснения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 26 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, 25 июля 2015 года, 08 августа 2015 года, 22 августа 2015 года, 05 сентября 2015 года исполнительные действия по исполнительному производству N3733/15/78024-ИП откладывались в связи с обращением должника К.В.Н. в суд об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в принятии расписки о получении денежных средств.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, К.В.Н. имел задолженность по алиментам на 6 октября 2015 года - " ... " рубля " ... " копейку, на 31 июля 2016 года- " ... " рублей, оплата алиментов произведена в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Согласно пункту части 2 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Административный истец К.В.Н. объяснил наличие задолженности по алиментам незначительной заработной платой в размере " ... "- " ... " рублей.

С учетом размера задолженности по алиментам и размера ежемесячных платежей (10 МРОТ), размера заработной платы должника ( " ... "- " ... " рублей) судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на имущество должника К.В.Н.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ф.А.М., являясь сотрудником Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Я.Р. от 19 ноября 2015 года по изъятию автомобиля Фольксваген GOLF, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", цвет серо-синий, VIN: N ... , принадлежащего К.В.Н.

Произведенные 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ф.А.М. действия, в том числе по составлению акта о наложении ареста, соответствуют требованиям статей 80 и 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены уполномоченным лицом по правилам и форме установленными действующим законодательствам и не содержат дефектов, которые бы привели к их незаконности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебных приставов-исполнителей П.О.И. и Р.Я.Р. имелись достаточные основания для наложения ареста на недвижимое и иное имущество должника в связи с задолженностью К.В.Н. по оплате алиментов.

Оспариваемое постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и о запрете регистрационных действий на имущество должника соответствуют принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест автомобиля и его изъятие приведет к необоснованным финансовым тратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эксплуатация транспортного средства приводит к его физическому износу и уменьшению стоимости.

Также судебная коллегия учитывает, что К.В.Н. не представил документы, подтверждающие, что арестованное транспортное средство является источником его дохода.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления ему постановлений об исполнительных действиях также является правильным.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое бездействие относится к периоду с 23 марта 2015 года по октябрь 2015 года, уточненное административное заявление подано К.В.Н. 12 апреля 2016 года.

Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела до 24 декабря 2015 года.

Действительно, часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона). При этом, положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: