Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-23007/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2016 года административное дело N2а-3875/2016 по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу к Г.Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Б.Ю.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, административного ответчика Г.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N2) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Г.Д.В.:

-недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей,

-пени по транспортному налогу за период с 18 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года на сумму " ... " рублей в размере " ... " рублей " ... " копеек и за период с 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года на сумму " ... " рублей в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС России N2 по Санкт- Петербургу указала, что административному ответчику в 2014 году принадлежали на праве собственности транспортные средства, на которые ему был начислен транспортный налог, который не оплачен, на недоимку по транспортному налогу административному ответчику начислены пени.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года административный иск удовлетворен, с Г.Д.В. в пользу МИ ФНС N2 взыскано: задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Г.Д.В. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в результате противоправных действий работников ООО "Автобиография-СТО" был лишен автомобиля VOLVO S 80, о чем 21 августа 2016 года сообщил в МИ ФНС N2, однако, на указанный автомобиль необоснованно начислен транспортный налог; указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не исследовал каждое доказательство дела в отдельности и в совокупности с другими доказательствами и не отразил в решении результаты оценки всех доказательств; не применил положения статей 10 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали в 2014 году: автомобиль Вольво S80, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", 238 л.с., зарегистрированный на имя Г.Д.В. 24 мая 2013 года, и автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", 209,44 л.с., зарегистрированный на имя Г.Д.В. 29 июня 2014 года.

18 мая 2015 года МИ ФНС N 2 направила Г.Д.В. налоговое уведомление N669096 об оплате транспортного налога за 2014 год до 1 октября 2015 года в сумме " ... " рублей, из которых за автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак " ... ", - " ... " рублей, за автомобиль Вольво ХС 90, государственный номерной знак " ... ",- " ... " рубля.

3 ноября 2015 года МИ ФНС N2 направила административному ответчику требование N31805 от 28 октября 2015 года об уплате в срок до 25 января 2016 года транспортного налога за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере транспортного налога за 2014 год.

Административным истцом МИ ФНС N2 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 18 мая 2015 года, то есть более чем за 3 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено 1 ноября 2015 года, то есть в течение месяца со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в суд 18 апреля 2016 года, то есть в течение четырёх месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела и объяснений административного ответчика, в 2014 году на административного истца были зарегистрированы автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиль Вольво ХС 90, государственный номерной знак " ... ".

То обстоятельство, что автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак " ... ", был сдан 16 августа 2013 года в ремонт ЗАО "Автобиография", где, по утверждению административного ответчика, получил повреждения, по поводу чего между административным ответчиком и ЗАО "Автобиография" и ООО "ЕС Автобиография-СТО" имеются судебные споры, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку право собственности Г.Д.В. на указанный автомобиль не прекращено, автомобиль не похищен и не находится в розыске, в связи с чем на него правомерно начислен налог.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к налоговым отношениям не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2016 года установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Размер налога с учетом налоговой ставки 75 и мощности двигателя транспортных средств составляет:

-на автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак " ... ", - " ... " рублей ( " ... " : 12 х 12 х 75),

-на автомобиль Вольво ХС 90, государственный номерной знак " ... ", - " ... " рубля ( " ... " : 12 х 7 х 75).

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является начисление пени.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых:

- " ... " рублей " ... " копеек за период с 18 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года (318 дней) на недоимку за 2013 год на сумму " ... " рублей,

- " ... " рублей " ... " копейки за период с 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года (25 дней) на недоимку за 2014 год на сумму " ... " рублей.

Расчет недоимки по налогу и пени административным ответчиком не оспорен, доказательства оплаты транспортного налога за 2013 и 2014 годы не представлены, расчет апелляционной инстанцией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу статьи 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( " ... " + " ... ") - " ... ") х " ... " : " ... " + " ... ").

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: