Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 г., которым по иску Архиповой А.П. к Слепцовой В.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, о взыскании задатка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Архиповой А.П. к Слепцовой В.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, о взыскании задатка отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчика Слепцовой В.М. и ее представителя Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.П. обратилась в суд к Слепцовой В.М. с указанным иском, мотивируя тем, что 31 марта 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение п.2.1 предварительного договора Слепцова В.М. передала задаток в размере ******** руб., остальную сумму в размере ******** руб. ответчик должен был оплатить в срок до 4 апреля 2016 г. Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, просила расторгнуть предварительный договора купли-продажи от 31 марта 2016 г., взыскать с ответчика сумму задатка в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что ответчиком не было заявлено о заключении основного договора купли-продажи, ответчик не был заинтересован в покупке квартиры, истец от заключения основного договора не уклонялась, в связи с чем задаток, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, должен быть взыскан в пользу истца.

Истец Архипова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту жительства (по месту регистрации) посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась, согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение считается полученным. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Слепцова В.М. и ее представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, а в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между Архиповой А.П. (продавцом) и Слепцовой В.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , по условиям которого Архипова А.П. имеет намерение продать Слепцовой В.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При этом стороны обязались в срок до "04 марта 2016 года" заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Предварительный договор купли-продажи содержит условие о задатке, а именно в п. 2.1 Договора указано, что ******** руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора сумма задатка ему не возвращается, при отказе продавца от заключения основного договора он обязуется возвратить сумму задатка. Оставшуюся сумму ******** руб. покупатель передает продавцу в счет оплаты стоимости квартиры до 4 апреля 2016 г. В случае невыполнения обязательств договора и сумма в размере ******** руб. не поступит на счет продавца до 4 апреля 2016 г. включительно по вине покупателя, продавец вправе не заключать основной договор купли-продажи с покупателем, при этом сумма задатка остается у продавца.

Установлено, что в срок до 4 апреля 2016 г. основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, документы по продаже квартиры не были подготовлены и не сданы в регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Слепцова В.М. передала Архиповой А.П. денежные средства в размере ******** руб., затем 23 апреля 2016 г. Слепцова М.В. получила от Архиповой А.П. денежные средства в размере ******** руб. в качестве возврата по купле-продаже квартиры от 31 марта 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г. иск Слепцовой В.М. к Архиповой А.П. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г. удовлетворен, с Архиповой А.П. в пользу Слепцовой В.М. взысканы денежные средства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что основной договор между Архиповой А.П. и Слепцовой В.М. в указанный срок заключен не был, предварительная договоренность утратила силу и в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Фактическая передача Слепцовой В.М. денежных средств Архиповой А.П. в сумме ******** руб., поименованная в предварительном договоре от 31 марта 2016 г. как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных п.2 ст.380 ГК РФ, является авансом и подлежит взысканию с Архиповой А.П. в пользу Слепцовой В.М.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, на момент предъявления иска прекращены, так как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о расторжении предварительного договора от 31 марта 2016 г., взыскании задатка необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, вступившим в законную силу решением суда обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, заявленная истцом сумма задатком не признана.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова