Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года, которым

по делу по иску Качулис А.С.Г. к Негосударственному образовательному учреждению "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Качулис А.С.Г. к НОУ "Якутский АСК ДОСААФ России" о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... копейки, процентов за задержку выплат в размере ... руб. ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя Монгуш А.А., судебная коллегия

установила:

Качулис А.С.Г. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее НОУ "Якутский АСК ДОСААФ России") о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он с 2.08.2010 по 15.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. При увольнении окончательный расчет не произведен.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать начисленную заработную плату в размере ... руб., проценты за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Качулис А.С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Качулис А.С.Г. в период с 02.08.2010 по 15.03.2016 состоял в трудовых отношениях с НОУ "Якутский АСК ДОСААФ России", в должности ********.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае спор касается невыплаченной суммы заработной платы, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02.08.2010 по 15.03.2016.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

С иском о взыскании задолженности Качулис А.С.Г. обратился в суд 29.08.2016. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления от 24.06.2016, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из предоставленного в материалы дела заявления Качулис А.С.Г. следует, что истец просит выдать ему расчетный листок, и не требует выплаты заработной платы. Утверждения истца о том, что он не знал о размере задолженности по заработной плате, в связи с чем не обращался с заявлением к ответчику о выплате указанной задолженности, материалами дела не подтверждаются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о выплате окончательного расчета при увольнении.

Доводы представителя истца о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования ч.2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника на обращение в суд за защитой нарушенного права в течении одного года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, и распространяется на правоотношения возникшие после его введения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Качулис А.С.Г. подтвердил, что знал о не выплате ему окончательного расчета при увольнении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обращения в суд начинает течь с момента увольнения является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова