Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 г. по делу N 7/1-274/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.А. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 октября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Гарбузова К.А.,

постановлено:

Признать Гарбузова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

18.08.2016 старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД по Мирнинскому району К. в отношении Гарбузова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Событием административного правонарушения явилась реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Постановлением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 26.10.2016 года Гарбузов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов С.А. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, Гарбузов К.А. не явился. Кроме того, извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОМВД по Мирнинскому району РС (Я) также в судебное заседание не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 этой же статьи установлено, что данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела установлено, что 18.08.2016 года в 15 час. 41 мин. Гарбузов К.А., находясь в ресторане " ********" по адресу: ... , реализовал несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию - одну бутылку пиво ( ********), емкостью 2 литра, стоимостью ... руб. за литр.

Гарбузов К.А., будучи лицом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, Гарбузов К.А. не принял необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него обязанности и недопущению нарушения установленного законом запрета.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гарбузова К.А. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарбузова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Гарбузов К.А. не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст, и продал алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гарбузова К.А. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы представителя Гарбузова К.А. - Иванова С.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Гарбузова К.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова