Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-19672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Даминова И.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 августа 2016г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично;

взыскать с И.М.Даминова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" неосновательное обогащение в сумме 8780100руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.М.Даминова В.Ф.Лапина, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" А.Р.Мингазовой, третьего лица индивидуального предпринимателя И.Ш.Калимуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего А.Р.Мингазовой обратилось в суд с иском к И.М.Даминову и Ларионовой О.Е. о взыскании солидарно 8780100руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее - АС РТ) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.Р.Мингазова. Согласно выписке ОАО " "данные изъяты"" Банка бывший директор и учредитель истца И.М.Даминов, О.Е.Ларионова по доверенности от Общества, выданной И.М.Даминовым, за период с 20 июля 2011г. по 1 февраля 2013г. сняли с расчётного счёта истца денежные средства в сумме 9207100руб., в том числе на заработную плату 427000руб., на хозяйственные расходы 8780100руб. Документы, подтверждающие хозяйственные расходы, ответчики не представили. В связи с не передачей документов, в том числе по хозяйственным расходов, истец обращался к прокурору, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи от 12 мая 2015г. ответчик привлечён к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и не передачу ему документов. Ответчики несут полную материальную ответственность за причинённый истцу ущерб.

Впоследствии истец указал, что просит взыскать с ответчиков денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М.Даминов просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. В обоснование жалобы указано, что к ответчикам было заявлено требование о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, солидарная ответственность ответчиков отсутствует, поэтому суд вышел за пределы требования, взыскав в полном объёме денежную сумму только с одного ответчика, в иске следовало отказать. Денежные средства, полученные О.Е.Ларионовой, были сданы в кассу организации, апеллянту они не передавались, однако суд не установилразмеры денежных сумм, полученных каждым ответчиком. Деньги брались под отчёт на нужды организации, поэтому неосновательное обогащение отсутствует, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента совершения ответчиками действий по неосновательному обогащению, то есть снятия денежных средств и составляет три года. С учётом этого срок исковой давности по требованию о взыскании 8761100руб. пропущен, в пределах срока исковой давности сняты денежные средства в сумме 18000руб., они получены О.Е.Ларионовой.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество и третье лицо индивидуальный предприниматель И.Ш.Калимуллин просят отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании представитель И.М.Даминова апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца и третье лицо И.Ш.Калимуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие О.Е.Ларионовой, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что И.М.Мингазова является участником Общества и являлся его единоличным исполнительным органом - директором.

Решением АС РТ от 22 декабря 2014г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.Р.Мингазова. Впоследствии определениями АС РТ срок конкурсного производства в отношении истца продлевался, в настоящее время продлён до 16 декабря 2016г.

Определением АС РТ от 30 октября 2015г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015г. и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества А.Р.Мингазовой к И.М.Даминову и О.Е.Ларионовой о признании недействительными сделок должника - расходно-кассовых ордеров на сумму 8780100руб. и применении последствий недействительности сделок.

Указанными судебными актами установлено, что за период с 25 июля 2011г. по 1 февраля 2013г. с расчётного счёта Общества в ОАО " "данные изъяты"" Банке руководителем истца И.М.Даминовым и О.Е.Ларионовой, действовавшей на основании доверенностей, выданных И.М.Даминовым как руководителем Общества, были сняты денежные средства в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок, АС РТ исходил из того, что ответчиками были совершены действия именно по снятию (обналичиванию) денежных средств со счёта Общества; данные операции не подпадают по банковские, которые могут быть оспорены, снятие денежных средств с расчётного счёта в банке является лишь перемещением денег внутри Общества с расчётного счёта в кассу. И.М.Даминов при снятии денежных средств с расчётного счета действовал как единоличный орган управления Общества, О.Е.Ларионова действовала на основании доверенностей, выданных руководителем Общества, от имени и в интересах последнего, они действовали не как физические лица, поэтому не могут считаться стороной сделки, в пользу которой производилось снятие денежных средств Общества. В связи с этим снятие ответчиками как руководителем и работником истца денежных средств не может считаться сделкой, которая подлежит обжалованию.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведённые судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные в них обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.

Принимая обжалуемое решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что авансовые отчеты по расходованию денежных средств в размере 8780100руб., снятых ответчиками с расчётного счёта истца, на хозяйственные нужды Общества отсутствуют; доказательств расходования полученных ответчиками денежных средств в интересах истца либо по установленным законом или договором основаниям не представлено; денежные средства, полученные О.Е.Ларионовой, в полном объёме были переданы И.М.Даминову как руководителю Общества, они не были присвоены О.Е.Ларионовой и использованы ею по собственному усмотрению.

В связи с изложенным суд, руководствуюсь нормой закона о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме в отношении И.М.Даминова.

Отклоняя заявление данного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он не пропущен, поскольку составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента назначения А.Р.Мингазовой конкурсным управляющим Общества.

Между тем, как установлено судом, И.М.Даминов на момент получения спорных денежных средств являлся руководителем Общества, занимал должность директора и являлся работником истца.

Поэтому между Обществом и И.М.Даминовым имели место быть трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Соответственно между указанными сторонами возник индивидуальный трудовой спор (статья 381 ТК РФ) по вопросу возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку спорная денежная сумма была получена И.М.Даминовым от Общества в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции при разрешении дела положений ТК РФ, а не статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец при уточнении оснований иска, не свидетельствует о выходе судом за пределы оснований требования.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьё 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом при рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что И.М.Даминов как руководитель Общества получил денежные средства Общества в сумме 8780100руб., отчёт о расходовании денежных средств и доказательств, свидетельствующих об их использовании на нужды Общества в связи с осуществлением им своей деятельности, в целях исполнения обязательств Общества, в интересах последнего, не представил.

Таким образом, И.М.Даминов причинил Обществу прямой действительный ущерб в размере 8780100руб., который должен быть возмещён им в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность И.М.Даминова, не установлено.

Довод апелляционной жалобы И.М.Даминова о том, что денежные средства, полученные О.Е.Ларионовой, были сданы в кассу организации и апеллянту они не передавались, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем в своих объяснениях в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции (л.д.84- 85), И.М.Даминов признал, что О.Е.Ларионова по его указанию сняла денежные средства с расчётного счёта Общества и передала деньги ему в полном объёме.

Что касается утверждения И.М.Даминова о том, что снятые им и О.Е.Ларионовой денежные средства были оприходованы в кассу Общества, то оно не принимается во внимание как неподтверждённое относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, установив отсутствие оснований для возмещения денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд должен был полностью отказать в иске.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения требования в отношении И.М.Даминова, суд правомерно взыскал с него заявленную денежную сумму в полном объёме в пределах искового требования.

Обсуждая заявление И.М.Даминова о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае Обществом в лице конкурсного управляющего заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого его бывшим руководителем, единоличным исполнительным органом и единственным участником. Поэтому срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения (причинения ущерба И.М.Даминовым), а с момента, когда истец в лице арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о нарушении. Течение срока исковой давности по требованию Общества начинается со дня, когда о нарушении со стороны И.М.Даминова узнал или должен был узнать его правопредшественник, то есть А.Р.Мингазова.

До этого момента единоличным исполнительным органом Общества являлся И.М.Даминов, который, действуя в своих интересах, не был заинтересован в возмещении причинённого истцу ущерба, а у Общества не имелось реальной возможности защиты своих прав и законных интересов.

Из ранее упомянутых судебных актов следует, что определением АС РТ от 4 сентября 2014г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена А.Р.Мингазова. Она же решением АС РТ от 22 декабря 2014г. утверждена конкурсным управляющим истца.

С учётом статей 94, 96 и 99 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который имеет право заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием), в том числе, единоличного исполнительного органа.

Однако И.М.Даминов воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего Общества А.Р.Мингазовой, а именно не предоставил документы Общества, в том числе кассовую книгу, авансовые отчёты, бухгалтерские документы, документы по личному составу, справки о наличии (отсутствии) запасов, дебиторской задолженности.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г.Казани от 12 мая 2015г. И.М.Даминов привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исполнительного листа от 22 декабря 2014г., выданного АС РТ в рамках дела о банкротстве Общества, Кировским районным отделом судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, предметом которого является передача И.М.Даминовым конкурсному управляющему А.Р.Мингазовой бухгалтерских и иных документов Общества; по состоянию на 13 января 2016г. данный исполнительный лист не был исполнен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов.

Детализированная выписка с расчётного счёта Общества с приложением расходных кассовых ордеров, копий карточек образов подписей и доверенностей на О.Е.Ларионову, на основании которых конкурсным управляющим А.Р.Мингазовой установлено снятие ответчиками спорных денежных средств с банковского счёта истца и причинение ему тем самым ущерба, были направлены конкурсному управляющему ОАО "Ак Барс" Банком 27 мая 2015г.

Сразу после этого конкурсным управляющим Общества начали предприниматься меры к возврату денежных средств, а именно путём обращения в АС РТ с иском к ответчикам о признании сделок (расходно-кассовых ордеров) недействительными и применении последствий недействительности сделок; данный иск принят арбитражным судом 18 июня 2015г.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правомочное лицо - арбитражный управляющий А.Р.Мингазова узнала и реально могла узнать о факте причинения И.М.Даминовым ущерба Обществу лишь в мае 2015г. При этом невозможность узнать о данном факте с момента назначения А.Р.Мингазовой внешним управляющим обусловлена лишь неправомерным бездействием И.М.Даминова, который был заинтересован в том, что бы скрыть факт получения денежных средств истца.

С рассматриваемым иском Общество в лице конкурсного управляющего обратилось 29 января 2016г., поэтому годичный срок исковой давности им не пропущен.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции при разрешении спора положений ТК РФ не влияет на правильность принятого им решения; с учётом мотивов, изложенных судом апелляционной инстанции, решение суда является верным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание неосновательного обогащения, а не на возмещение ущерба не имеет значения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Даминова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи