Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-16110/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П. к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Д.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ с торца дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Пятерочка"- Бахалова М.М.,

по апелляционной жалобе ответчика Меньшикова Д.Ю. и его представителя Носоновой И.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района С.И. Трофимова в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П. к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Д.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ с торца дома, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Д.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" осуществлять погрузку и разгрузку товаров с торца дома "адрес", прилегающего к торцу жилого дома "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П ... к ИП Меньшикову Д.Ю. и ООО "Пятерочка" о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ с торца дома. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ИП Меньщиков Д.Ю. и ООО "Пятерочка" в ходе, которой установлено, что в многоквартирном жилом доме "адрес" первый этаж является нежилым помещением и используется ИП Меньшиковым Д.Ю. для осуществления деятельности по продаже промышленных и продовольственных товаров. В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Меньшиковым Д.Ю. осуществляются разгрузочно-погрузочные работы с торца дома "адрес", прилегающего к торцу жилого дома по "адрес" Таким образом, ИП Меньшиков Д.Ю. осуществляет торговую деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, поскольку загрузка товара организована с торца дома, где расположены окна. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, лишает жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Просил запретить ИП Меньшикову Д.Ю., ООО Пятерочка" осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товаров с торца дома "адрес", прилегающего к торцу жилого дома "адрес", имеющего окна.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пятерочка"- Бахалов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Носоновой И.В. заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены состязательность и равноправие сторон. Прокурором не представлено документальных доказательств наличия превышения регламентируемых параметров шума и загрязнения атмосферного воздуха при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Не произведена объективная оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и аргумента в отдельности.

В апелляционной жалобе ответчик Меньшиков Д.Ю. и его представителя Носонова И.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считают, что судом не применена ст. 56 ГПК РФ, а иск прокурора должен быть основан на проверенных материалах. Доказательств того, что машины, разгружающиеся со стороны торца магазина, наносят вред здоровью жителям "адрес", представлено не было. Указывают на отсутствие обстоятельств препятствующих соистцу ПМВ. самостоятельно подать исковое заявление в суд. Ссылаются на то обстоятельство, что ответчик являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять место осуществления деятельности с учетом требований предъявляемых к конкретным видам деятельности. Судом не установлено, в чем заключается вред, причиняемый разгрузкой товара с торца нежилого дома, не имеющего окон. При принятии решения о прекращении деятельности по разгрузке в магазине "Пятерочка" суд не учел, что это повлечет прекращение деятельности всего магазина, вследствие чего будут нарушены права третьих лиц.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав, представителя ответчика ИП Меньшикова Д.Ю. Ананьеву Е.И., прокурора, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарном благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89* "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом "адрес" построен в 1968 году, помещения первого этажа дома изначально были запроектированы как торговые. В настоящее время на первом этаже дома "адрес" имеется нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Меньшикову Д.Ю., в котором расположен магазин, часть помещения занимает ИП Меньшиков Д.Ю., а часть на основании договора аренды ООО "Пятерочка".

Дом "адрес", в котором осуществляют торговую деятельность ответчики, вплотную прилегает к дому "адрес", окна которого выходят на торец дома "адрес", с которого осуществляется разгрузка товаров.

Окна комнаты материального истца выходят на крыльцо, с которого ведется разгрузка товара в магазин, стоящие машины находятся в непосредственной близости к окнам квартиры "адрес", в связи с чем, в квартиру, в которой проживает материальный истец, попадает шум и выхлопные газы стоящих на разгрузке машин.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчики - субъекты предпринимательской деятельности в сфере торговли, осуществляют торговую деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка товара организована с торца жилого дома, в непосредственной близости к окнам жилых помещений, что ухудшает условия проживания граждан, включая материального истца, в данном жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.

Также, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность соблюдения СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не поставлена в зависимость от времени постройки здания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право прокурора на предъявления иска в интересах конкретного гражданина предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ, предусматривающей, что по обращению гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, прокурор вправе обратиться в суд в интересах любого гражданина. В материалы дела представлено обращение законного представителя несовершеннолетнего П. с просьбой защитить нарушаемые ответчиками права, в связи с чем, прокурор в пределах предоставленных ему полномочий обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Пятерочка" о нарушении права на состязательность и равноправие сторон, в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя ответчиков Носоновой И.В., являются необоснованными, так как доказательств уважительности неявки Носоновой И.В. в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании участвовали сам Меньшиков Д.Ю., а также представитель Меньшикова Д.Ю. и ООО "Пятерочка" Балахов М.М., в связи с чем, судебная коллегия считает, что право ответчиков на состязательность и равноправие сторон нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, непредставление доказательств стороной истца наличия превышения регламентируемых параметров шума и загрязнения атмосферного воздуха при проведении погрузочно-разгрузочных работ, не является основанием для отмены судебного решения, так как указанные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства не ставят запрет на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, в зависимость от наступления вреда здоровью и жизни граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в связи с установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что основаниями для обращения в суд в интересах материального истца послужило попадание в квартиру, в которой он проживает шума и выхлопных газов от стоящих на разгрузке машин, то оспариваемое решение подлежит изменению, в части необходимости установить запрет ответчикам осуществлять погрузку и разгрузку товаров с торца дома "адрес", прилегающего к торцу жилого дома "адрес", из автомобилей с работающим двигателем.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Дудинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П. к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Д.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ с торца дома, удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Д.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" осуществлять погрузку и разгрузку товаров с торца дома "адрес" прилегающего к торцу жилого дома N "адрес" из автомобилей с работающим двигателем".

Апелляционные жалобы представителя ООО "Пятерочка"- Бахалова М.М., ответчика Меньшикова Д.Ю. и его представителя Носоновой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: