Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Рыбаковой Н.В. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дудинская общеобразовательная школа- интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыбаковой Н.В.,

на решение Дудинского районного суда от 27 сентября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Дудинская общеобразовательная школа-интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском к КГБОУ "Дудинская общеобразовательная школа-интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она находилась в трудовых отношениях с КГБОУ "Дудинская общеобразовательная школа-интернат", где работала "данные изъяты". Приказом от 01 сентября 2014г. трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Она полагает, что расторжение трудового договора является незаконным, поскольку были нарушены ее трудовые права, т.к. ответчик скрыл от нее наличие вакантной должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе, на замещение которой она имела преимущественное право, предложив только нижеоплачиваемые вакантные должности, от перевода на которые она отказалась и выразила свое согласие на расторжение трудового договора до истечения двух месяцев. О том, что в день увольнения в штатном расписании работодателя имелась указанная вакантная должность, ей стало известно только 19 августа 2016г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. В этой связи она просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности для защиты своих нарушенных трудовых прав, отменить незаконный приказ КГБОУ "Дудинская общеобразовательная школа-интернат" от 01 сентября 2014г. N 37/10-к, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать утраченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 02 сентября 2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Рыбакова Н.В. и ее представитель Ковалев О.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора КГБОУ "Дудинская общеобразовательная школа-интернат" Сигуней А.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Рыбакова Н.В. (до регистрации брака - Стебловская) находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 1996г., приказом от 22 сентября 1998г. N3118 она была переведена с 21 сентября 1998г. на должность "данные изъяты". Приказом от 01 сентября 2014г. N37/10-к истица уволена 01 сентября 2014г. по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей была выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовая книжка была получена истицей 01 сентября 2014г., поэтому с указанной даты она вправе была обратиться в суд в месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, с указанным иском Рыбакова Н.В. обратилась в суд только 01 сентября 2016г., то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица суду не представила, а ее доводы о том, что о нарушении ее прав ей стало известно 18 августа 2016г. судом правомерно не были признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин указанного срока.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по уважительным причинам в связи с тем, что о нарушенном праве истице стало известно только 18 августа 2016г., а также в связи с ее нахождением на лечении и осуществлением ухода за больной матерью в "адрес", куда она выезжала в периоды: с 04 марта 2015г. по 12 августа 2015г., с 17 октября 2015г. по 29 декабря 2015г., с 20 апреля 2016г. по 18 июля 2016г., поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с указанным иском в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 27 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: