Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В.С. к Акционерному обществу Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Шишкина В.С.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкина В.С. к Акционерному обществу Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, представителя истца Хабарова А.С. (на основании доверенности от 28.07.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.С. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 14 февраля 2013 года по 03 июня 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Полюс" в должности "данные изъяты" Олимпиадинского горно-обогатительного комбината в автоколонне N. 03 июня 2015 года истец уволился по собственному желанию. Считает, что в период с февраля 2013 года по день увольнения, ответчик не выплатил истцу премию на общую сумму "данные изъяты". Факт начисления заработной платы, премии в указанном размере подтверждается прилагаемыми к иску расчетными листками. Не выплачивая длительный срок времени истцу заработную плату, ответчик ставил истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение. Причиненный моральный вред оценивает в размере 40000 руб. Для составления искового заявления вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шишкин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика о выплате заработной платы, с июля 2015 года по декабрь 2016 года велась переписка с ответчиком о предоставлении документов, на основании которых был произведен расчет его заработной платы и премии, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец Шишкин В.С., представитель ответчика ЗАО "Полюс", о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований Шишкина В.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по 03 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, отказав также в восстановлении указанного срока по ходатайству Шишкина В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что предметом иска является спорная задолженность по заработной плате, которая не была начислена Шишкину В.С. работодателем, принимая во внимание, что в период трудовых отношений с 14 февраля 2013 года по 03 июня 2015 года истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно знал о размере заработной платы и соответственно должен был знать о нарушении своего права на получения заработной платы в полном размере, при этом суд с иском обратился лишь 26.02.2016г., исчисленный помесячно предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истек за весь спорный период. Кроме того, учитывая прекращение трудовых отношений сторон 03 июня 2015 года, и положения ст. 140 ТК РФ о выплате всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, истцом был пропущен также срок и по начисленной заработной плате. С момента получения им окончательного расчета при увольнении - 27.07.2015, когда истец достоверно узнал о всех выплаченных ему ответчиком суммах и соответственно о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере, чем ему было фактически выплачено, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок Шишкиным В.С. также был пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика о выплате заработной платы, с июля 2015 года по декабрь 2016 года велась переписка с ответчиком о предоставлении документов, на основании которых был произведен расчет его заработной платы и премии, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство к уважительным причинам пропуска срока не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: