Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-16366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Пшукову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Ильиной А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Пшукову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, представителя АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Нурмухаметова С.М. (на основании доверенности от 05.09.2015г.) и представителя Пшукова А.И. - Леоновича А.П. (на основании доверенности от 28.04.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее АО "РЭУ") обратилось с иском к Пшукову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы в должности "данные изъяты" ЭРТ ТУ "Иркутское" филиала АО "РЭУ" "Новосибирский" в целях экстренной ликвидации аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения ответчик получил дебетовую банковскую карту, на которую общество перечислило 300 000 руб. Часть средств израсходована Пшуковым А.И. на ликвидацию аварий, остаток неиспользованных средств составляет 241 568,29 руб. В соответствии с приказом от 05.02.2015 Пшуков А.И. платежным поручением через ПАО "Сбербанк России" осуществил перевод остатка средств в адрес АО "РЭУ", но при перечислении денежных средств им допущена ошибка в указании назначения платежа, в связи с чем, денежные средства по назначению не поступили. Письмом от 13.05.2016 обществу сообщено, что 25.02.2015 денежные средства возвращены Пшукову А.И. Ответчик неоднократно уведомлялся по телефону и посредством электронной почты о непоступлении денежных средств с просьбой выполнить платеж с корректными данными получателя, 30.05.2016 г. в его адрес было направолено требование о возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком не получено, и до настоящего времени им без законных оснований удерживаются денежные средства АО "РЭУ" в сумме 241 568,29 руб., составляющие для ответчика неосновательное обогащение. Данную сумму, а также начисленные на нее за период с 26.02.2015 по 31.07.2016 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 34 008,61 руб. просит взыскать с Пшукова А.И., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения и до их фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Ильина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, поскольку спорные отношения возникли вследствие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того указывает на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о возникновении у ответчика неосновательного обогащения 13.05.2016, а исковое заявление подано в суд 03.08.2016.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "РЭУ" в настоящее время находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 ОАО "РЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на К.Е.И.

С 14.09.2010г. Пшуков А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" (после изменения наименования АО "РЭУ") филиал "Иркутский" в должности "данные изъяты" ЭРТ N по г. Ачинску на основании трудового договора.

Приказом от 09.04.2015 Пшуков А.И. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, восстановлен на работе приказом от 19.10.2015г., вновь уволен приказом от 18.01.2016г. в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с приказом N от 30.10.2012 в целях упорядочивания работы по перечислению денежных средств для выполнения аварийных работ отрыты личные дебетовые карты сотрудников общества, в том числе Пшуковым А.И. в ПАО "Сбербанк России" с 02.09.2014 открыт счет банковской карты N.

Платежным поручением N от 25.12.2014 филиалом ОАО "РЭУ" "Новосибирский" на счет Пшукова А.И. зачислено 300 000 руб. для пополнения карты аварийного резерва за декабрь 2014 года.

Расходование предоставленных Пшукову А.И. денежных средств осуществлялось им на основании заявок, о затраченных средствах в сумме 58 421,71 руб. работодателю представлены авансовые отчеты и платежные документы.

Приказом от 05.02.2015 N о смене владельца дебетовой карты, используемой для фонда аварийного резерва денежных средств, приказано с 11.02.2015 перечислить денежные средства с карты Пшукова А.И. на карту директора ТУ "Иркутское" филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский".

Во исполнение данного приказа Пшуковым А.И. в ПАО "Сбербанк России" подано заявление о переводе денежных средств на счет О.Д.Н. Платежным поручением от 17.02.2015 г. N денежные средства в сумме 241 568,29 руб. направлены банком в соответствии с заявлением ответчика.

Однако, по причине некорректно указанных реквизитов получателя платежа (отсутствии в назначении номера карты) 25.02.2015 г. банком получен возврат денежных средств, которые возвращены плательщику Пшукову А.И. и по состоянию на 23.08.2016 находятся на его счете.

Разрешая спор и отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, на основании вышеприведенных норм права, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что работодателю не позднее 06.04.2015г. стало достоверно известно о причинении ущерба в сумме 241 568,29 руб. в виде невозврата истцом ранее переданной ему в подотчет денежной суммы и подлежащей возврату работодателю в соответствии с авансовыми отчетами от 20.01.2015г. и от 21.01.2015г., а также приказом от 05.02.2015 N, поскольку в указанную дату ответчику бухгалтером общества было направлено требование о повторном перечислении непоступивших ОАО "РЭУ" денежных средств, что подтверждено копей соответствующего электронного письма, представленной истцом.

Исковое заявление направлено АО "РЭУ" в суд 03.08.2016, то есть с пропуском указанного срока. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Таким образом, установив, что срок для обращения в суд истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к возникшему спору норм трудового законодательства судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, денежные средства были переданы работнику в подотчет для выполнению трудовых функций, что представителем истца не отрицалось, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ применяться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе, а также доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о начале течения срока обращения в суд с 13.05.2016г., то есть с даты получения письма ПАО "Сбербанк России", подтверждающего, что денежные средства возвращены на счет ответчика 25.02.2015г., являются несостоятельными, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Ильиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: