Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Зевакина А.А. к ООО "Голд Филд" о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя истца Зевакина А.А. - Клепова А.С., представителя ответчика ООО "Голд Филд" Шелкова А.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2016 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голд Филд" в пользу Зевакина А.А. 35226 руб. 97 коп. задолженности по заработной плате, 4150 руб. 48 коп. денежной компенсации, 10000руб. компенсации морального вреда, всего 49377 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Голд Филд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1681 руб. 32 коп."

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО "Голд Филд" - Шелкова А.Ю. (на основании ордера N от 07.12.2016г.) и Шелкова Ю.А. (на основании доверенности от 13.09.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зевакин А.А. обратился с иском к ООО "Голд Филд" о взыскании "данные изъяты". задолженности по заработной плате, "данные изъяты" компенсации по расходам мобильной связи, денежной компенсации за задержку выплат, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02.02.2015г. работал у ответчика в разных должностях, с 01.07.2015г. - в должности "данные изъяты", уволен 29.10.2015г. Ответчик расчет при увольнении не выплатил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации, просил взыскать с ответчика "данные изъяты". задолженности по заработной плате, "данные изъяты". денежной компенсации.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зевакина А.А. - Клепов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств о большем размере установленной истцу заработной платы, чем принятой судом для расчета взысканной суммы задолженности. Кроме того, указал на неверный вывод суда об отказе в денежной компенсации расходов в связи с ведением служебных телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Голд Филд" Шелков А.Ю. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, который является чрезмерным, а также снизить размер взысканной задолженности по заработной плате на величину НДФЛ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Голд Филд", обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно установил, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.02.2015г. по 29.10.2015г. С настоящим иском Зевакин А.А. обратился в суд 24.11.2015г.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих Зевакину А.А. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, а также установленный Положением об оплате труда работников ООО "Голд Филд" срок выплаты заработной платы: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период по платежам по июль 2015 года включительно.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы и выдачу расчетных листков, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты их получения. Соответственно по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы, исчисляемый помесячно трехмесячный срок для защиты права при обращении в суд 24.11.2015г., истек за период с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, а также решение суда в указанной части, в апелляционном порядке не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме сводятся с несогласием с выводами суда по существу спора.

Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации расходов на мобильную связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты Зевакину А.А. указанных расходов работодателем, исходя из содержания приказа ООО "Голд Филд" N от 02.03.2015г., которым с целью эффективной работы участка ОГР "Левая Жайма" предусмотрено оплачивать расходы мобильной телефонной связи с участком, в том числе "данные изъяты" Зевакину А.А. установлен лимит расходов на служебные телефонные переговоры в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

Поскольку из буквального содержания приказа следует, что расходы на связь возмещаются перечисленным в приказе лицам в соответствии с занимаемой ими должностью и в связи со звонками на участок ОГР "Левая Жайма", при этом истец не занимал с 01.07.2015г. должность "данные изъяты", иных доказательств наличия права на возмещение расходов на мобильную связь с этим участком в период работы с указанной даты по день увольнения в должности "данные изъяты", истец не представил, трудовым законодательством обязанность работодателя по возмещению расходов работников на мобильную связь не установлена, судебная коллегия признает выводы суда верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в указанной части требований ввиду не предоставления доказательств звонков с августа 2015 г. на производственный участок со ссылкой на отсутствие у него обязанности предоставлять авансовые отчеты по расходам на мобильную связь, не опровергают выводы суда, поскольку право истца на спорную компенсацию с 01.07.2015г. не подтверждено.

Разрешая требования Зевакина А.А. о взыскании с ООО "Голд Филд" задолженности по заработной плате за период с августа 2015г. по день увольнения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 35226,97 руб., исходя из обязанности работодателя выплатить работнику в день увольнения 29.10.2015г. общей суммы заработной платы за август- октябрь 2015г. и оплаты отпуска в размере "данные изъяты"., из которых 27.01.2016г. было выплачено "данные изъяты"

При этом, определяя общий размер задолженности работодателя перед истцом в спорный период, суд пришел к выводу, что предусмотренная штатной расстановкой ответчика надбавка к окладу в размере 50% не является гарантированной выплатой, производится в соответствии с Положением о выплате надбавок к окладу руководящим работникам и специалистам по результатам хозяйственной деятельности на основании утвержденной директором ведомости, в связи с чем, произвел расчет, исходя из оклада Зевакина А.А. установленного ему с 01.07.2015г. по должности "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. и компенсационных выплат (районный коэффициент и северная надбавка) в размере 30% каждая, то есть из общей суммы заработной платы "данные изъяты" ( "данные изъяты",6) за полностью отработанный месяц.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, учитывая соответствия содержание справки формы 2-НДФЛ, представленной ответчиком, сведениям налогового органа по месту учета истца, а так же данным трудового договора в редакции дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.07.2015г., не принял во внимание представленную истцом справку указанной формы с иным содержанием. Вместе с тем, суд отверг доводы стороны ответчика о не заключении с истцом дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.07.2015г., которым оклад по новой должности установлен в размере "данные изъяты"., вместо "данные изъяты". по ранее занимаемой, отказав в ходатайстве стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая, в том числе, начисление ООО "Голд Филд" заработной платы Зевакину А.А. из суммы оклада, указанной в дополнительном соглашении.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает по существу верными, поскольку в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением о выплате надбавок к окладу руководящим работникам и специалистам ООО "Голд Филд", утвержденным 01.07.2015г. для указанной категории работников Общества система оплаты включает надбавку к окладу, выплачиваемую с учетом результатов производственной деятельности Общества в целом и обособленных подразделений отдельно, а также выполнения дополнительных показателей премирования, ее максимальный размер составляет 50% от размера должностного оклада согласно штатному расписанию, а начисление и выплата производится на основании ведомости, утвержденной директором, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать Зевакину А.А. ежемесячную надбавку в размере 50% должностного оклада за период с августа про октябрь 2015г.

При этом согласно Положению о премировании и выплате надбавок рабочим участка открытых горных работ "Левая Жайма" данный локальный акт распространяется лишь на рабочих указанного подразделения.

Таким образом, системой оплаты труда, действующей у ответчика, по занимаемой истцом должности премии не были предусмотрены, а надбавка к должностному окладу в размере 50% должностного оклада не была установлена истцу в качестве обязательной части заработной платы, при этом основания для ее выплаты Зевакину А.А. с августа 2015 г. по день увольнения доказательствами по делу не подтверждены.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обязанность работодателя доказать правомерность снятия с него надбавки к окладу как несостоятельные. Доводы жалобы о расчете ответчиком суммы отпускных истца исходя из размера его заработной платы за спорный период с учетом надбавки к окладу, не опровергают выводы суда.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплаты заработной платы истцу, суд правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу с ООО "ГолдФилд" денежную компенсацию за период с 10.09.2015г. по 06.06.2016г. (в пределах исковых требований) в общей сумме 4150 руб. 48 коп., приведя в решении расчет, который является верным и по существу не оспаривается сторонами.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера взысканной судом с ООО "ГолдФилд" в пользу Зевакина А.А. задолженности по заработной плате на величину НДФЛ 13%, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, в связи с чем ответчик не является налоговым агентом истца в отношении взысканной судом в качестве заработной платы суммы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Зевакина А.А. - Клепова А.С., представителя ответчика ООО "Голд Филд" Шелкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: