Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Логинова СВ к Глазкову АН о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Глазкова А.Н.

на решение Дивногорского городского суда от 06 сентября 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Логинова СВ к Глазкову АН, третьим лицам Трофимову РГ, Бобкину ВВ о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкову АН в пользу Логинова СВ денежную сумму в размере "данные изъяты")".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Глазкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Данный участок был продан по договору купли-продажи N от "дата" Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. При заключении договора от имени истца действовал Глазков А.Н. на основании доверенности. Договор купли-продажи был заключен с рассрочкой платежа на пять лет (п.3.2 договора) и залогом на продаваемый земельный участок (п. 4 договора). По просьбе покупателей "дата" земельный участок был разделен на 81 земельный участок, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет с кадастровыми номерами с N по N В сентябре 2015 истцу стало известно, что Глазков А.Н. за период с "дата" по "дата" получил от покупателей Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. денежные средства за проданные земельные участки в размере "данные изъяты". Из письма Глазкова А.Н. от "дата" следует, что денежные средства за проданные земельные участки ответчик передает другим лицам, в том числе Степановой Л.С. и Нестеровой Т.С., при этом денежные средства, полученные по сделке истцу не вернул.

С учетом уточнений просил взыскать с Глазкова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Глазков А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт наличия устной договоренности между истцом, другими собственниками земельных участков и ответчиком о распределении денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи земельных участков. В материалах дела имеется подтверждение того, что земельные участки выделялись Логинову С.В., как главе фермерского хозяйства, участниками которого являлись Логинова Л.Г., Степанова Л.С., Нестерова Т.С., Нестеров Ю.М.

Логинов С.В., Трофимов Р.Г., Бобкин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Глазкова А.Н., представителя Логинова С.В. - Васильева Д.А. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 02.06.1995 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Березовского района N 56 от 1993 Логинову С.В. на праве частной собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 20,0 га. для организации крестьянского хозяйства "Рось" в районе п. Манский, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N, выданным "дата".

Судом установлено, что в результате межевания было образовано два земельных участка N и N с кадастровыми номерами N, N площадью "данные изъяты". и "данные изъяты" кв.м. соответственно, с уточнением их местоположения: "адрес"

Законом Красноярского края N 5-274 от 22.01.1999 "О передаче п.Манский поселка Березовка Березовского района в состав Муниципального образования г. Дивногорска", п. Манский был включен в состав муниципального образования г. Дивногорск.

"дата" Логинов С.В. выдал Глазкову А.Н. нотариально удостоверенную доверенность N сроком на три года с правом продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N любую цену и на условиях по своему усмотрению, получения от покупателей денежных средств, передачи на регистрацию документов о прекращении права собственности и перехода права собственности в отношении указанных земельных участков к покупателю (покупателям); получения документов после государственной регистрации, передачи проданных земельных участков, подписания передаточного документа.

"дата" Логинов С.В. выдал Глазкову А.Н. нотариально удостоверенную доверенность N сроком на три года с на представление его интересов в компетентных органах и организациях с правом оформления и получения документов, необходимых для государственной регистрации сделок, прав и обременений объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Глазкову А.Н. также были выданы доверенности от имени Козлова А.С., Козловой И.И., Глазковой Е.И., Нестеровой Т.С. с полномочиями по реализации принадлежащих им земельных участков, расположенных в "адрес"

"дата" между Логиновым С.В., действовавшим на основании доверенности от "дата" от имени Глазкова А.Н. (продавец), и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" На основании данного договора в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. по ?.

Согласно п. 3 данного договора покупатель продал указанный "объект" за "данные изъяты"., которые передаются продавцу в следующем порядке: "данные изъяты". переданы покупателями продавцу до подписания договора, "данные изъяты" передаются покупателями продавцу не позднее 5 лет со дня подписания данного договора. Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" подтверждается распиской.

Как следует из кадастрового дела, земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" на основании заявлений Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. и Логинова С.В. был разделен на 81 земельный участок, данные участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с N по N. Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

В материалы дела представлены расписки Глазкова А.Н., выполненные от имени Логинова С.В. о получении от Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" за каждый проданный земельный участок с кадастровыми номерами с N по N (10 участков), с N по N (15 участков), с N по N (6 участков), с N по N (2 участка), с N по N (19 участков), с N по N (8 участков), с N по N (3 участка), с N по N (5 участков). Всего Логинов С.В. получил за проданные земельные участки - "данные изъяты"

Судом установлено, что из полученных по сделке денежных средств Глазков А.Н часть денежных средств в размере "данные изъяты" передал дочери истца - Степановой Л.С., "данные изъяты". перечислил на банковский счет супруги истца - Глазковой Е.И.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенными распоряжениями от "дата" и от "дата" Логинов С.В. отменил выданные Глазкову А.Н. доверенности от "дата" и от "дата".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниями свидетелей Логинова Л.Г., Козловой И.И., Мартыновой Ю.А., Глазковой Е.И., Мыльниковой С.Ю., Стункиной В.А., Нестеровой Т.С., Степановой Л.С., правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

При этом суд обоснованно исходил из того, что Глазков А.Н., действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, произвел отчуждение земельных участков по договору купли-продажи от "дата", получив денежные средства в размере "данные изъяты"., передав часть денежных средств в размере "данные изъяты" дочери истца, а также перечислив "данные изъяты" супруге истца, оставшуюся часть денежных средств в сумме "данные изъяты" Логинову С.В. не передал, в связи с чем на стороне Глазкова А.Н. образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу Логинова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о наличии устной договоренности между собственниками земельных участков о распределении денежных средств между семьями родственников истца, продававших с помощью ответчика свои земельные участки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности суду не представлено, сторона истца данные обстоятельства не подтвердила.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: