Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16675/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дмитриевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Шипунову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой М.В. - Сизых О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипунова В.П. в пользу Дмитриевой М.В. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипунова В.П. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шипунову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2014 года по 01.03.2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" без заключения трудового договора.

В период с мая 2015 года по февраль 2016 года у ИП Шипунова В.П. перед ней образовалась задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты, составила "данные изъяты"., которую истица просила взыскать с ответчика, компенсировать ей моральный вред в сумме "данные изъяты"., а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриевой М.В. - Сизых О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом размера ежемесячной заработной платы истицы, фактически составлявшей "данные изъяты", что подтверждалось показаниями свидетелей, которым не дано надлежащей оценки. Кроме того, считает, что истицей не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истицы носят длящийся характер, в связи с чем указанный срок необходимо исчислять с момента последнего установленного нарушения. Кроме того, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик, привлекая ее к работе в ночное время и в праздничные дни, в нарушение трудового законодательства, оплату за это не производил. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты", не соответствует объему выполненной работы, необоснованно занижен.

В судебное заседание Дмитриева М.В., Шипунов В.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Дмитриевой М.В. - Сизых О.В. (доверенность от 05.05.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Шипунова В.П. - Яковлева В.С. (доверенность от 06.02.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Как следует из ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения судом) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева М.В. в период с 01.02.2014 года по 01.03.2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты", при этом трудовой договор между сторонами не заключался, однако факт трудовых отношений ими не оспаривается.

Приказом N 1 от 29.02.2016 года истица уволена с занимаемой должности с 01.03.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял "данные изъяты" в период с мая 2015 года по февраль 2016 года в полном объеме заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет с ней при увольнении не произведен, компенсация за отпуск при увольнении не выплачена.

Разрешая исковые требования Дмитриевой М.В. к ИП Шипунову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказом о приеме Дмитриевой М.В. на работу от 01.02.2014 года, а также штатным расписанием достоверно подтверждено, что истице была установлена ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" состоящая из оклада "данные изъяты". и надбавки (РК и стаж) в размере "данные изъяты"

Заработная плата в указанном размере ежемесячно начислялась и выплачивалась в спорный период, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками, а также платежными ведомостями за период с марта по февраль 2016 года, в которых имеется подпись истицы. Свою подпись в указанных документах Дмитриева М.В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Согласно записке-расчету от 29.02.2016 года N1, Дмитриевой М.В. при увольнении была начислена сумма в размере "данные изъяты" включающая "данные изъяты". по должностному окладу, "данные изъяты". за надбавки (РК и за стаж), "данные изъяты". в счет компенсации за 44 дня неиспользованного отпуска. С учетом удержания НДФЛ истице при увольнении подлежало выплате "данные изъяты"

Вместе с тем, как установлено судом, указанная сумма истице при увольнении выплачена не была, окончательный расчет с истицей произведен только 23.06.2016 года (после обращения с иском в суд) в сумме "данные изъяты"., с учетом "данные изъяты". компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.

При этом, учитывая, что с 01.01.2016 года произошло повышение МРОТ, работодателем в ходе рассмотрения дела был произведен перерасчет заработной платы истицы за 2016 год, в соответствии с которым Дмитриевой М.В. за январь, февраль 2016 года недоплачено по "данные изъяты". ежемесячно, а также имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., всего сумма задолженности по окончательному расчету составила "данные изъяты"

Учитывая, что задолженность по окончательному расчету работодателем Дмитриевой М.В. на момент принятия решения не погашена, размер которой с учетом ст. 236 ТК РФ составляет "данные изъяты"., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Дмитриевой М.В. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из ежемесячной заработной платы в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт установление истице при принятии ее на работу заработной платы в указанном размере. При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" пояснявших суду о заработной плате истицы в размере "данные изъяты", поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которыми достоверно подтверждено, что размер ежемесячной заработной платы истицы составлял "данные изъяты".

Кроме того, как правильно указано судом, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, поскольку ежемесячно получая в указанный период заработную плату в меньшем размере, и достоверно зная о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, истица могла обратиться в суд с указанным требованием в течение трех месяцев с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истица обратилась только 18.05.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года. Ходатайств о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой М.В. в указанной части, в том числе в связи с пропуском срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы в части того, что расчет при увольнении истице был выплачен несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Дмитриевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" размер которой определен судом исходя из обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, в силу имеющихся в деле доказательств, требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ИП Шипунова В.П. в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также исходя из требований Налогового кодекса РФ - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" от уплаты которой Дмитриева М.В. была освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой М.В. - Сизых О.В. о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента последнего установленного нарушения, так как нарушения ответчиком трудовых прав истицы носят длящийся характер, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриевой М.В. заработная плата в размере "данные изъяты" не начислялась, а потому право на ее выплату за истицей до ее увольнения не сохранялось. В указанном случае трехмесячный срок обращения в суд для каждого месяца в спорном периоде начинает истекать с месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что истица, ежемесячно получая заработную плату в меньшем размере, начиная с июня 2015 года достоверно знала о нарушении своего права на получение заработной платы в размере "данные изъяты" в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по февраль 2016 года обратилась только 18.05.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы представителя Дмитриевой М.В. - Сизых О.В. о неисследованность судом того обстоятельства, что ответчик не производил оплату истице работы в ночное время, а также в праздничные дни, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истица ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих требований не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой М.В. - Сизых О.В., направленные на оспаривание определённого судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении их размера судом в полной мере были учтены обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой М.В. - Сизых О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: