Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Долгинцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Долгинцевой Н.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгинцевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" в пользу Долгинцевой Н.В. оплату за время вынужденного прогула - 884 рубля 88 копеек, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности - 3511 рублей 20 копеек, оплату за выполнение работы, не предусмотренную трудовым договором - 668 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, расходы по оплате юридической консультации - 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края - 700 рублей"

Заслушав докладчика, истца Долгинцеву Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.В. обратилась с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к ООО "Элита-98" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2014 года работает в ООО "Элита-98" в должности "данные изъяты". Приказом N от 18.03.2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данный приказ незаконным, поскольку сначала был составлен акт о выявленном нарушении норм качества работы, затем запрошена объяснительная и приказ, и всё это в один день 18.03.2016. Приказ без печати, соответственно, юридической силы не имеет. По коллективному договору, если есть дисциплинарное взыскание, премия работнику не начисляется. 19.02.2016 охранник Г.В.П. применил к ней физическую силу, нанес вред здоровью. Трудовой инспекцией случай признан производственным. Дано предписание выдать акт по форме Н1 до 25.03.2016. Вместо этого выдан Акт о нарушении норм качества работы, в котором её обвиняют в драке на рабочем месте. Предписание трудовой инспекции не выполнено. Считает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Кроме того, согласно утвержденному графику работы от 12.07.2015 с 08:00 до 17:00 5/2 с выходными вторник, среда, в понедельник по устной договоренности она выходила на приёмку с 09:00 до 18:00. Работала за отсутствующего работника В.О.Т., находящегося на выходном, по тарифной ставке "данные изъяты", но с ответственностью "данные изъяты". Заключить письменное соглашение работодатель в лице директора З.Л.В. отказался. О том, что её трудовое право нарушено, узнала в январе месяце, когда в свой выходной праздничный день 08 января работала с 08:00 до 13:00 без обеда за "данные изъяты" и оплатили работу по тарифной ставке "данные изъяты". По вопросу оплаты неоднократно обращалась к директору магазина З.Л.В., но её требования игнорируют. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Кроме того, 13.03.2016 ее не допустили к исполнению должностных обязанностей за ненадлежащий внешний вид. Считает, что её незаконно лишили возможности трудиться в связи, с чем ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред.

Кроме того, 19.02.2016 с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего она получила производственную травму и находилась на больничном 12 дней с 20.03.2016 по 02.03.2016. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Больничный оплачен в размере 60%, тогда как должен быть оплачен в размере 100 % от среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При рассмотрении дела Долгинцева Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказы N от 18.03.2016, N от 01.04.2016, N от 14.04.2016 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить, взыскать с ООО "Элита-98" премию за март 2016г. - "данные изъяты", премию за апрель 2016 г. - "данные изъяты", недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности - "данные изъяты"., расходы на приобретение лекарственных средств - "данные изъяты"., оплату за время вынужденного прогула 13.03.2016 - "данные изъяты"., оплату за работу "данные изъяты" 13,20,27 июля 2015г., 3,10,17,24,31 августа 2015г., 7,14,21,28 сентября 2015г., 5,12,19,26 октября 2015г., 30 ноября 2015г., 7,14,21 декабря 2015г., 11,18 января 2016г., 1,8,15 февраля 2016г., всего за 25 дней - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Долгинцева Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковым заявлениям, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элита-98", надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Долгинцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Долгинцевой Н.В. о признании незаконными приказов N от 18.03.2016, N от 01.04.2016, N от 14.04.2016, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами. Также, суд установил, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами не допушено предусмотренных ст. 193 ТК РФ нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что с 01.09.2014 Долгинцева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Элита-98" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора.

Приказом N от 18.03.2016 Долгинцевой Н.В. объявлен выговор, в связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины, согласно правилам внутреннего трудового распорядка "Этические нормы и правила поведения" п.1, и "Рабочее время и его использование" п.8., выразившемся в драке в кабинете директора. С данным приказом Долгинцева Н.В. ознакомлена 18.03.2016, о чем имеется её подпись.

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются служебной запиской З.Л.В., письменными объяснениями Ф.П.В., В.О.Т., актом от 18.03.2016, составленным директором магазина З.Л.В., в присутствии кладовщика-приемщика В.О.Т., товароведа Ф.П.В., из которого следует, что 19.02.2016 Долгинцева Н.В., работающая "данные изъяты", по графику с 08:00-17:00, с перерывом на обед с 10:30-12:30, в 15:00 устроила драку в кабинете директора. Нажала тревожную кнопку, приехал отряд вневедомственной охраны, после чего дополнительно была вызвана полиция для разбора происшествия. По окончании всех процедур, связанных с полицией, была проинкассирована в 16:30, так как отказалась работать далее.

Дать письменное объяснение по данному факту Долгинцева Н.В. отказалась, о чем был составлен акт от 18.03.2016.

Кроме того, приказом N от 01.04.2016 Долгинцевой Н.В. объявлен выговор, в связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины, согласно правилам внутреннего трудового распорядка "Основные права и обязанности работников" п.1, и "Эстетические нормы и правила поведения" п.1, выразившемся в употреблении ненормативной лексики на рабочем месте.

Из акта от 01.04.2016 следует, что Долгинцева Н.В. отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской З.Л.В., письменными объяснениями Л.К.С., записями в книге жалоб и предложений, актом от 26.03.2016, составленным директором магазина З.Л.В., в присутствии кладовщика-приемщика В.О.Т., оператора-консультанта Л.К.С., которым установлено, что 18.03.2016 Долгинцева Н.В., утром, выйдя из подсобного помещения, подойдя на свое рабочее место, очень громко выражалась нецензурной бранью, в присутствии другого работника Л.К.С. и покупателей, которые стояли на кассе. Один из покупателей был крайне возмущен таким поведением сотрудника, о чем изложил в книге жалоб и предложений.

Дать письменное объяснение по данному факту Долгинцева Н.В. отказалась, о чем был составлен акт от 26.03.2016.

Также, приказом N от 14.04.2016 Долгинцевой Н.В. объявлен выговор, в связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка п.1 "Эстетические нормы и правила поведения", выразившемся в употреблении нецензурной лексики на рабочем месте.

В соответствии с актом от 14.04.2016 Долгинцева Н.В. отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются служебной запиской З.Л.В., письменными объяснениями М.Е.В., М.Н.С., Х.К.И., записями в книге жалоб и предложений, актом от 14.04.2016, составленном администратором магазина М.Е.В., в присутствии операторов-консультантов зала М.Н.С., Х.К.И., согласно которому 04 апреля 2016 года Долгинцева Н.В. выражалась на своем рабочем месте в присутствии покупателя нецензурной бранью, о чем он написал в книге жалоб и предложений.

Несогласие с данным актом Долгинцева Н.В. выразила письменно при ознакомлении с ним. Актом от 14.04.2016 зафиксирован отказ истца дать письменное объяснение по данному факту в течении двух рабочих дней. Письменное объяснение Долгинцевой Н.В. датировано 18.04.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что пунктом 1 раздела "Основные права и обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Элита-98", установлена обязанность работников быть всегда вежливыми, внимательными с клиентами, поставщиками и членами коллектива, знать и уважать права участников рабочего процесса, принимая во внимание, что приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка закреплены этические нормы и правила поведения, согласно которым сотрудники не имеют право проявлять признаки хамства при обращении с покупателями и персоналом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений. Кроме того, сам по себе факт неистребования объяснений работника в силу положений ст. 193 ТК РФ не является нарушением, влекущим признание оспариваемых приказов незаконными. Отсутствие объяснения не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору на 2015-2018г.г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Отказывая в удовлетворении требований Долгинцевой Н.В. о взыскании премии за март 2016г. в размере "данные изъяты", за апрель 2016 г. в размере "данные изъяты", учитывая, что требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 3.2. приложения N 17 "Система мотивации линейного персонала" к коллективному договору на 2015-2018г.г. ООО "Элита-98" предусмотрено, что все премии не получают работники подразделения, данного предприятия, если в предыдущем месяце имели дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования Долгинцевой Н.В. о взыскании неполученного заработка за 13.03.2016, суд, учитывая, что в указанный день истец была незаконно отстранена от работы, руководствуясь ст. 234 ТК РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере "данные изъяты".

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.02.2016 в структурном подразделении ООО "Элита-98" по адресу: "адрес", в кабинете директора магазина, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Долгинцева Н.В. получила следующие повреждения: "данные изъяты". Степень тяжести травмы легкая, что следует из медицинского заключения от 01.03.2016г.

Согласно заключению государственного инспектора труда, пострадавшая Долгинцева Н.В. в момент несчастного случая исполняла свои трудовые обязанности, действовала в интересах ООО "Элита-98". В соответствии со ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ, п.п. 3, 28, 33 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.02 г. N 73, данное происшествие квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Элита-98".

22.07.2016 по данному факту работодателем утвержден акт N формы N Н-1 о несчастном случае на производстве.

Основные причины несчастного случая: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении требований службы контроля, возникновении конфликтной ситуации с сотрудниками организации, чем нарушены п.1 требований основных обязанностей работников утвержденных Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Т.В.Ю., п.1 требований основных обязанностей работников, утвержденных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Элита-98".

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: Г.В.П. -старший менеджер службы контроля ИП Т.В.Ю., допустил возникновение конфликтной ситуации с сотрудником организации, чем нарушил п.2.2.5 должностной инструкции старшего менеджера службы контроля утвержденной ИП Т.В.Ю. Долгинцева Н.В.- "данные изъяты" ООО "Элита-98", не выполнила требования сотрудника службы контроля, допустила конфликтную ситуацию с сотрудником службы контроля, чем нарушила требование Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Элита-98".

В связи с получением производственной травмы Долгинцева Н.В. находилась на больничном с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ "Шарыповская ГБ".

Согласно выписке их медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Долгинцева Н.В. с "дата" находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, с диагнозом "данные изъяты", "дата" обращалась на прием к врачу травмотологу, назначено лечение.

Разрешая требования Долгинцевой Н.В. о взыскании недоплаченного пособия за период временной нетрудоспособности (с "дата" по "дата", с "дата" по "дата") в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 19.02.2016, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, со ссылкой на положения ст. 183 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что Долгинцевой Н.В. пособие на период временной нетрудоспособности оплачено в размере 60% в сумме "данные изъяты"., пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть подлежит взысканию с работодателя в размере "данные изъяты" приведя в решении подробный расчет.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении требования Долгинцевой Н.В. о возмещении ответчиком расходов по приобретению лекарств, в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника, иного лица, при этом противоправные действия со стороны работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 227 ТК РФ несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету, являются события, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Так, из материалов дела следует, что истец представила в суд подлинники товарных чеков на общую сумму 662 руб. 50 коп., которые подтверждают приобретение ею препаратов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", нуждаемость в данных препаратах подтверждена выпиской из медицинской карты. Доказательств того, что истец имеет право на их бесплатное получение, материалы дела не содержат.

Учитывая, что указанные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО "Элита-98", поскольку виновное лицо Г.В.П. выполняло свои трудовые обязанности на основании договора об оказании услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем и работодателем истца, который был обязан обеспечить безопасные условия труда, обязанность по возмещению дополнительных расходов истца, вызванных повреждением здоровья, в связи с приобретением лекарств, лежит на работодателе ООО "Элита-98".

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа Долгинцевой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Элита-98" расходов на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты"., является не законным и подлежит отмене. Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, частично удовлетворить исковые требования Долгинцевой Н.В. и взыскать с ООО "Элита-98" в ее пользу расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 662 руб. 50 коп., подтвержденных документально.

Разрешая требования Долгинцевой Н.В. о взыскании оплаты за работу в качестве "данные изъяты", суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Долгинцева Н.В. выполняла работу "данные изъяты" по понедельникам с 13.07.2015 по 15.02.2016, что подтверждено показаниями свидетелей З.Л.В., З.П.В., М.Н.С., при этом работодателем не представлено доказательств оплаты Долгинцевой Н.В. за эти дни, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании оплаты за выполненную работу 11,18 января 2016г., 1,8,15 февраля 2016г. (с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности) в качестве "данные изъяты" в размере 668,60 руб., приведя в решении подробный расчет, который не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении требований Долгинцевой Н.В. о взыскании оплаты в качестве "данные изъяты" за отработанные дни 13,20,27 июля 2015г., 3,10,17,24,31 августа 2015г., 7,14,21,28 сентября 2015г., 5,12,19,26 октября 2015г., 30 ноября 2015г., 7,14,21 декабря 2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что о нарушении своего права она узнала в январе 2016 года, не приняв их во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что зарплата перечислялась на карту, расчетные листы за отработанный месяц выдавались на руки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что предметом иска является спорная задолженность по заработной плате, которая не была начислена истцу работодателем, принимая во внимание, что в период трудовых отношений истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно знала о размере заработной платы и соответственно должна была знать о нарушении своего права на получения заработной платы в полном размере, при этом суд с иском обратился лишь 07.04.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, исчисленного помесячно.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделала, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работников суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не подлежащим увеличению по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, в качестве основания для его взыскания не указывала причинение вреда здоровью, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требования, что не лишает ее права на обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (консультация) в сумме 500 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с составлением апелляционной жалобы истец понесла расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая частичное удовлетворение доводов апелляционной жалобы, требования разумности и справедливости в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года в части отказа Долгинцевой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Элита-98" расходов на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" отменить. Принять в данной части новое решение, частично удовлетворить исковые требования Долгинцевой Н.В. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" в пользу Долгинцевой Н.В. расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 662 руб. 50 коп., а также судебные расходы в связи с составлением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: