Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сироты Н.Н. к Администрации г.Норильска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сироты Н.Н. Мальцева В.К.,

на решение Норильского городского суда от 26 сентября 2016г., которым постановлено:

Отказать Сироте Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сирота Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Норильска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в период с 12 мая 2010г. по 03 августа 2016г. работал в должности начальника отдела приватизации жилищного фонда муниципального учреждения Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска. С 31 января 2011г. ему была установлена процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет муниципальной службы в размере 30%. 30 октября 2015г. он обратился с заявлением о перерасчете его стажа муниципальной службы, т.к. полагал, что неверно рассчитан стаж муниципальной службы. По результатам рассмотрения его заявления, с 30 октября 2015г. ежемесячная надбавка за выслугу лет муниципальной службы ему была установлена в размере 40%. Таким образом, было подтверждено, что первоначальный подсчет общего стажа муниципальной службы ответчиком был произведен неверно. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать действия Администрации г.Норильска по выплате денежного содержания без учета фактического стажа муниципальной службы за период с 12 мая 2010г. по 31 января 2011г. и с 10 июня 2013г. по 30 октября 2015г. незаконными; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет денежного содержания за период с 12 мая 2010г. по 31 января 2011г. с учетом надбавки за выслугу лет в размере 30% и за период с 10 июня 2013г. по 20 октября 2015г. с учетом надбавки за выслугу лет в размере 40%; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную часть денежного содержания за периоды с 12 мая 2010г. по 31 января 2011г. и с 10 июня 2013г. по 20 октября 2015г. в размере 109 164 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сироты Н.Н. Мальцев В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание Сирота Н.Н. и его представитель Мальцев В.К., представитель Администрации г.Норильска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Сирота Н.Н. с 12 марта 1990г. замещал должность специалиста второй категории - инспектора по культуре исполнительного комитета Талнахского Горсовета. 01 декабря 1993г. он был переведен на должность начальника организационно-массового отдела Администрации г.Норильска. С 19 ноября 1998г. по 06 июня 2000г. истец замещал должность специалиста юридического отдела Управления имущественно-правовых вопросов Администрации г.Норильска, с 07 июня 2000г. по 31 января 2002г. замещал должность главного специалиста юридического отдела Управления собственности Администрации г.Норильска. На основании трудового договора от 12 мая 2010г. и распоряжения от 12 мая 2010г. N484-к истец был принят с 12 мая 2010г. на должность муниципальной службы начальника отдела приватизации жилищного фонда Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска, ему была установлена процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет муниципальной службы (стаж муниципальной службы - 09 лет 05 месяцев 15 дней) в размере 20%. Распоряжением от 31 января 2011г. N245-к истцу с 31 января 2011г. установлена процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет муниципальной службы (стаж муниципальной службы - 10 лет 00 месяцев 00 дней) в размере 30%. Согласно распоряжению от 29 ноября 2015г. N1953-л истцу с 29 ноября 2015г. установлена процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет муниципальной службы (стаж муниципальной службы - 15 лет 00 месяцев 01 день) в размере 40%. Распоряжением от 12 февраля 2016г. N152-л "Об установлении надбавки за выслугу лет муниципальному служащему" распоряжение от 29 ноября 2015г. N1953-л было отменено, Сироте Н.Н. с 30 ноября 2015г. установлена процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет муниципальной службы (стаж муниципальной службы - 17 лет 01 месяц 20 дней) в размере 40% от должностного оклада. На основании распоряжения от 17 мая 2016г. истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением с 03 августа 2016г. по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете денежного содержания за период с 12 мая 2010г. по 31 января 2011г. с учетом надбавки за выслугу лет в размере 30% и за период с 10 июня 2013г. по 20 октября 2015г. с учетом надбавки за выслугу лет в размере 40% и взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного содержания за указанные периоды в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ответчиком ежемесячно в установленные трудовым договором сроки: за первую половину месяца 19 числа каждого месяца, за вторую половину месяца 5 числа; истцу выдавались расчетные листы с указанием размера заработной платы и ее составных частей, поэтому о нарушении своего права ему должно было быть известно при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший отработанный месяц, т.е. не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Однако с настоящим иском в суд истец обратился 29 июня 2016г., т.е. по истечении установленного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного трехмесячного срока, им суду представлено не было.

В связи с тем, что денежное содержание с учетом надбавок за выслугу лет за периоды и в размерах, указанных в исковом заявлении, не начислялось, отношения не носят длящийся характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что он о нарушении своих прав узнал при ознакомлении 01 апреля 2016г. с распоряжением от 12 февраля 2016г. N152-л "Об установлении надбавки за выслугу лет муниципальному служащему", т.к. в расчетных листках, которые истец получал ежемесячно, был отражен размер установленной надбавки за выслугу лет, а в силу специфики занимаемых им в период трудовой деятельности должностей, он не мог не знать о том, что размер надбавки за выслугу лет производится ответчиком неверно при том, что стаж работы на муниципальных должностях у него составлял более 15 лет, что давало право на получение надбавки в размере 40% от оклада. Данные обстоятельства подтверждаются поданным на имя руководителя заявлением истца от 30 октября 2015г., в котором Сирота Н.Н. указывает на нарушение работодателем норм действующего законодательства при подсчете стажа муниципальной службы.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин этого срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они судом исследовались и не были приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 26 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сироты Н.Н. Мальцева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: