Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-17366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей - Жуля А.В., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

гражданское дело по иску Савельева МГ. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Савельева М.Г.- Акулич Д.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Савельеву МГ. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что "дата" года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Контракт носил срочный характер и был заключен до "дата" года, по истечении указанного срока вопрос о заключении нового контракта разрешен не был.

Приказом N N от "дата" Савельев М.Г. уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что Савельев М.Г. представил в УРЛС ГУ подложный диплом о высшем юридическом образовании, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольнением Савельев М.Г. не согласен, полагает, что увольнение только на основании служебной проверки является нарушением установленного порядка увольнения. Кроме того, он был отстранен от службы в момент начала служебной проверки, уволен со службы в "дата", а ознакомлен с приказом об увольнении "дата" года. Трудовая книжка вручена истцу "дата" года, никаких уведомлений о получении трудовой книжки истцу не приходило. Вследствие задержки выдачи трудовой книжки, истец не мог устроиться на работу, в силу чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за период с "дата" года по день подачи иска в сумме "данные изъяты"

В связи с чем, просил признать увольнение на основании служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от "дата" года незаконным, восстановить его в должности оперуполномоченного (снайпера) СОБР ГУ МВД России по Красноярскому краю с "дата" года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата" года по день восстановления на службе.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Акулич Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Считает, что суд полностью полагался на заключение служебной проверки, полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным ответчиком при проведении проверки и увольнении истца. Указывает на наличие конфликтной ситуации, послужившей основанием к увольнению истца, не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктами 12,13,15,16,20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Савельев М.Г. приказом УВД N N ГУ МВД России от "дата" года N Nс назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции УВД N 83 МВД России (ЗАТО Железногорск).

"дата" Савельев М.Г. приказом ГУВД по Красноярскому краю N N назначен на должность оперуполномоченного - снайпера БО ОМСН ГУВД по Красноярскому краю.

"дата" Савельев М.Г. представил в УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю диплом серии N от "дата" об окончании им ФГБОУ ВПО "Красноярский аграрный университет", то есть документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования. Однако, Савельев М.Г. в данном университете не обучался, диплом с таким номером и серией ему не выдавался, подписи, проставленные в дипломе, должностным лицам университета не принадлежат.

Таким образом, Савельев М.Г. предоставил подложный диплом о высшем образовании, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N N от "дата" года ГУ МВД России по Красноярскому краю за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Савельев М.Г. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без проведения аттестации. С данным приказом истец был ознакомлен "дата" года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N N от "дата" года с истцом расторгнут контракт, и "дата" года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление Савельевым М.Г. в УРЛС ГУ подложного диплома о высшем юридическом образовании является совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, истец правомерно был уволен.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия соглашается, поскольку как верно указано судом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Савельева М.Г. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, копия которого была направлена для ознакомления истцу почтой, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны истца о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающий, что контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, поскольку истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление. Факт совершения Савельевым М.Г. проступка был установлен в ходе проведения служебной проверки, которая в данном случае является достаточным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Оснований для изменения основания увольнения на п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам факт предоставления подложного документа является совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, с исковым заявлением.

Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом N N от "дата" года о привлечении его к дисциплинарной ответственности "дата" года, с материалами служебной проверки - "дата" года, о чем свидетельствуют его подписи.

Приказ N N от "дата" года о расторжении контракта и увольнении истца, как следует из показаний Савельева М.Г. в суде первой инстанции, был в его присутствии зачитан перед всем личным составом в "дата", точную дату не помнит.

Согласно актам, составленным сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю "дата" года, Савельев М.Г. в кабинете полковника полиции АОН.., расположенного по адресу: "адрес" был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, а также ему было предложено проследовать в отдел кадров на беседу с сотрудниками кадрового аппарата, на что истец после ознакомления с текстом представления, отказался ставить подпись и отказался проследовать в отдел кадров на беседу, покинув расположение СОБР без уведомления, в этот же день возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Савельеву М.Г. было вновь предложено ознакомиться с представлением к увольнению и листом беседы, от подписи в указанных документах истец отказался.

Поскольку истец "дата" года дважды отказался проследовать в отдел кадров для ознакомления с документами, касающимися его увольнения, покинул расположение СОБР без уведомления, во исполнение приведенных выше требований Правил, 13.11.2014 года отделом кадров в адрес истца были направлены выписка из приказа об увольнении N N от "дата" года, а также уведомление о необходимости прибытия в УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки, с разъяснением права в случае невозможности прибытия по указанному адресу, дать свое согласие на отправление ее по почте.

Повторно аналогичное уведомление с приложением выписки из приказа об увольнении было направлено истцу почтой "дата" года, однако оба почтовых отправления, Савельев М.Г. по собственному волеизъявлению не получил, они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из показаний истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в получении трудовой книжки ему никто не препятствовал, он ее не получал в отделе кадров в связи с ненадобностью, как только он нашел работу, где у него потребовали трудовую книжку, он получил ее в управлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Савельеву М.Г. в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, также и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как об увольнении истец узнал "дата" года, а в суд с исковым заявлением обратился "дата" года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савельева М.Г.- Акулич Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: