Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1796/2016

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2016 года по делу N 5-3569/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2016 года по делу N 5-3569/2016 (судья Тихопой А.А.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 14.07.2016 года в 15:55 часов на 19 км. + 900 м. автодороги Симферополь - Бахчисарай, управляя автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак К 249 ММ 82, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 "сплошная линия", которая разделяет транспортные потоки встречного направления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2016 года по делу N 5-3569/2016, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2016 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установилследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По результатам изучения материалов дела установлено, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что факт совершения выезда последним на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 "сплошная линия" подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, с указанными выводами судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым согласится нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с безусловным выездом на полосу встречного движения.

Согласно письма МВД Российской Федерации от 25.07.2008 года N 13/п-1724 в соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу ( в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам изучения протокола об административном правонарушении 77МР 0917996 от 20.06.2016 года (л.д. 3) установлено, что ФИО1 в соответствующей графе собственноручно сделал запись о несогласии с нарушением по причине того, что он завершал маневр перестроения в правый ряд.

По результатам изучения приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 3) становится очевидным, что в ней не содержатся безусловные доказательства нарушения ФИО1 дорожной разметки 1.1, так как не содержит сведений о начале маневра последнего, на ней зафиксирован только факт пересечения автомобилем разметки 1.1

В судебном заседании, которое состоялось 07.11.2016 года, ФИО1 пояснил, что он заканчивал маневр по разгонной полосе и при приближении к разметке 1.1 предпринял меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки, представитель ГИБДД возражал против указанных утверждений, настаивал на том, что ФИО1 в нарушении знака 5.12.5, начиная обгон транспорта, двигающегося в попутном направлении, знал о том, что указанный маневр приведет к пересечению сплошной разметки.

Судебное заседание было отложено для предоставления сотрудниками ГИБДД схемы расположения знака 5.12.5.

В судебном заседании, которое состоялось 28.11.2016 года, представитель ГИБДД не явился, представитель ФИО6 предоставил доказательства того, что он, пересекая сплошную разметку, что зафиксировано на диске, приобщенном к материалам дела, завершал маневр после осуществления поворота ос второстепенной дороги на главную, двигаясь по разгонной полосе.

В материалах дела отсутствуют документы, которые опровергали бы указанные выше утверждения, при составлении 14.07.2016 года административного материала эти обстоятельства, несмотря на возражения ФИО1, не были изучены.

В силу изложенного становится очевидным, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 3), не могут свидетельствовать о совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать такими, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2016 года по делу N 5-3569/2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2016 года по делу N 5-3569/2016 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"