Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1983/2016

Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.08.2016 года по делу N 5-2252/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.08.2016 года по делу N 5-2252/2016 (судья Кононова Ю.С.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.08.2016 года по делу N 5-2252/2016, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2016 года, ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указали на то, что первый не извещался о дне, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым не были изучены все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 19.29 КоАП РФ установлено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзакономот 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и п. 5 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах, имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2013 года N 875, на граждан, замещавших в органах внутренних дел Российской Федерации должности дознавателей всех наименований, налагаются ограничения, предусмотренные ст. 12 Закона N 273-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N 235, заключенного 22.12.2014 года с ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта- Интурист".

Согласно п. 2.2.1 должностной инструкции заместителя генерального директора, последний должен знать и руководствоваться в своей работе Трудовым Кодексом РФ.

К должностным обязанностям заместителя генерального директора отнесено проведение мониторинга профессиональной подготовки и соответствия сотрудников отеля занимаемым должностям (п. 3.5 Должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 Должностной инструкции заместитель генерального директора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах установленных административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между заместителем генерального директора Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта- Интурист" ФИО1 и Жуковой Е.Н. 10.11.2015 года был заключён трудовой договор N 2132, согласно которому Жукова Е.Н. с 10.11.2015 принята на работу в ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта Интурист" на должность менеджера.

Материалами дела подтверждается то, что Жукова Е.Н. с 20.06.2014 года по 14.10.2015 года замещала должность дознавателя отделения дознания ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте, о чем указала в своей анкете при трудоустройстве в ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта Интурист".

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, исходил из того факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснением ФИО10 от 28.07.2016 года, копией доверенности от 16.04.2015 года, копией трудового договора N 235 от 22.12.2014 года, копией выписки из приказа N 1304-к от 31.10.2013 года, копией должностной инструкции заместителя генерального директора ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", письменным объяснением Жуковой Е.Н. от 28.07.20016 года, копией трудовой книжки Жуковой Е.Н., письменным объяснением Шевченко Т.А., Бурячено В.Г., копией трудового договора N 2132 от 10.11.2015 года, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.11.2015 года N 2628-к, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2016 года N 398-к, копией приказа (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.05.2016 года N 923-к, копией анкеты Жуковой Е.Н., копией заявления Жуковой Е.Н. о приеме на работу от 10.11.2015 года, копией личной карточки работника Жуковой Е.Н., копией устава ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" с изменениями к нему, выпиской из приказа N 109 л\с от 20.06.2014 года, выпиской из приказа N 109 л/с от 20.06.2014 года, выпиской из приказа N 311 л\с от 14.10.2015 года, выпиской из приказа N 144 л\с от 21.05.2015 года, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2014 года, копией должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя Отделения дознания Отдела Полиции N 2 Управления МВД России по г. Ялте лейтенантов полиции Яворской Е.Н., рапортами сотрудников полиции.

Однако, указанные выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются преждевременными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" органы прокуратуры должны принимать необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

В соответствии с п. 2.9 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" органы прокуратуры должны разъяснять физическим лицам или законным представителям юридических лиц, привлекаемым к административной ответственности, их права и обязанности, о чем делать отметку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечивать возможность реализации указанных прав. При получении объяснений от физических лиц разъяснять им права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением прокурора г. Ялты старшим советником юстиции Юдиным М.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 86-89).

Однако, материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО1 о месте, дне и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и доказательств направления и получения последним копии указанного постановления.

Также, материалы дела не содержат доказательств разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.5, ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не получили должной оценки судьей Ялтинского городского суда Республики Крым.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, вынося 25.08.2016 года постановление по делу N 5-2252/2016, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.08.2016 года по делу N 5-2252/2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.08.2016 года по делу N 5-2252/2016 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"