Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Казановской ФИО12 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Казановской ФИО11 к ИП Хрониной ФИО10 о возложении обязанности по надлежащему оформлению фактически сложившихся трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Казановская Ю.А. обратилась в суд с указанным иском и просила возложить на ответчицу обязанность по надлежащему оформлению фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за указанный период и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности главного редактора газеты " "данные изъяты"" ИП Хрониной Е.Ю. Вместе с тем, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были по вине ответчицы, которая от этого уклонялась. С заявлениями о допущенных нарушениях работодателя истец обращалась в прокуратуру и инспекцию по труду г. Феодосии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Казановской Ю.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя это обращением в инспекцию по труду и прокуратуру г. Феодосии. Так же указывает на длящийся характер допущенных нарушений её трудовых прав.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, считая его сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм процессуального и материального закона.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском.

При этом, о предполагаемом нарушении своего права Казановской Ю.А. было известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, в течение которого она состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях без оформления в письменном виде трудового договора и издания соответствующих приказов.

В материалах дела также имеются копии ответов прокуратуры и инспекции по труду г. Феодосии на имя Казановской Ю.А., которыми, в том числе была установлена неправомерность действий ответчика.

По правилам статьи 392 ТК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение срока исковой давности согласно позиции указанных норм начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, обращение работника в прокуратуру или иные контролирующие органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для установления факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. "данные изъяты" 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено ни одного надлежащего доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с сентября 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по причинам пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Таким образом, коллегия судей признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казановской ФИО13 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.