Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Белоусовой В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации "адрес", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений незаконными, признании постройки самовольной, признании права собственности на постройку, признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО25 Зои ФИО13 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО25 Зои ФИО13 - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, третье лицо - Первая Симферопольская государственная нотариальная контора, о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стала собственником жилого дома с надворными строениями, расположенными на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" ( "адрес"). Ранее этот земельный участок согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование ФИО18 для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла и согласно свидетельству о праве на наследство по закону,

собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 21/100 доли указанного имущества ФИО2 В марте 2015 года они обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, поскольку не определена судьба земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 1-4).

Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-27) указали, что строительство части дома, право на которую ФИО3 считает бесспорным, было начато и завершено с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства. Принятые органами исполнительной власти решение N (2), решение N и решение N противоречат действовавшему на тот момент законодательству и создали им препятствия в осуществлении их прав, законных интересов, приобретенных в результате совершенных в законном порядке сделок относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Так, предоставление земельного участка осуществлялось в порядке отвода. Однако, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю без изъятия данного участка у прежнего землепользователя в порядке, предусмотренном ст. 16 Основ земельного законодательства СССР, запрещено. Решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ФИО1, ФИО2 передан в общую совместную собственность земельный участок, принято, как указано в этом решении согласно ст. 42 Земельного кодекса Украины. Однако нормы данной статьи не содержат положений, устанавливающих порядок и полномочия указанного органа власти по принятию решения о передаче гражданам в собственность земли, находящейся в коммунальной собственности. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся "адрес", согласно решению городского Совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, предоставил в бессрочное пользование ФИО18 земельный участок N общей площадью 594 кв.м по "адрес" в "адрес" под обязательства, что застройщик на предоставленном земельном участке построит одноэтажный, трехкомнатный каменный дом в строгом соответствии с проектом постройки, утвержденным главным архитектором города. На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого исполнительным комитетом "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 произвел отчуждение, а ФИО8 приобрела, зафиксированные в договоре права и обязанности, то есть получила право бессрочного пользования указанным земельным участком, в том числе, специфическое вещное право на застройку земельного участка - строительство одноэтажного трехкомнатного каменного дома, жилой площадью 38,8 кв.м, и сарая на земельном участке N на "адрес" в "адрес" общей площадью 594 кв.м.

Адрес земельного участка N на "адрес" в "адрес" органом власти был изменен, с присвоением нового - "адрес".

После завершения строительства ФИО8 выдано свидетельство о праве личной собственности на недвижимость. При жизни ФИО8 и в последующем, они не обращались в компетентный орган с заявлением о передаче им в собственность вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, а её дочь - ФИО25 ( ФИО24) З.В. отказалась от права на причитающуюся ей долю наследства, в который вошли права и обязанности, вытекающие из договоров относительно земельного участка N на "адрес" и построенных на нем строений на основании свидетельства о праве на наследство унаследовал ФИО19, который подарил 21/100 долю дома с надворными постройками на земельном участке ФИО2

Земельный участок, выделенный в бессрочное пользование в установленном законом порядке ФИО18 для строительства одноэтажного трехкомнатного дома, ни у ФИО18 ни у граждан впоследствии получивших этот земельный участок не изымался в связи с чем по настоящее время является коммунальной собственностью, находящейся у истцов в бессрочном пользовании. Решение N (2) от ДД.ММ.ГГГГ и решение N от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка N по "адрес" в "адрес" приняты в интересах ФИО9, которому компетентным органом власти участок в установленном порядке для строительства двухквартирного двухэтажного дома не выделялся, но при этом строительство второго этажа в одноэтажном доме супруги ФИО25 осуществили без разрешения ФИО8

Решением N (2) исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 введен в созастройщики к ФИО8 без её согласия, в связи с чем, в решении N этого же органа власти от ДД.ММ.ГГГГ изложен вывод - ФИО9 является самовольным застройщиком двухквартирного дома по "адрес" N. Решение N исполнительного комитета "адрес" совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления самовольно построенного жилого дома на ФИО9 и выдаче ему свидетельства о праве собственности на часть этого дома, принято некомпетентным органом, поскольку принятие решений о признании строения самовольной застройкой отнесены законом исключительно к компетенции суда. Решение N исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ принято вне рамок компетенции этого органа, поскольку решения в области распоряжения землями, находящимися в коммунальной собственности, на момент принятия этого решения были отнесены законом к компетенции представительных органов власти - Советов трудящихся.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили признать незаконными решение N (2) исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о введении ФИО9 в созастройщики к ФИО8 и возложении обязанности на отдел коммунального хозяйства внести необходимые изменения в договор бессрочного пользования земельным участком, решение N исполнительного комитета "адрес" совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в части решения оформить жилой дом по "адрес" N на ФИО9 и выдать ему свидетельство о праве собственности на часть этого дома, решение N исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в общую совместную собственность ФИО3, ФИО19, ФИО2 земельного участка по адресу: "адрес", признать самовольными постройками, сооруженные ФИО9 и перешедшие по определению народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", признать право собственности на эти постройки за ФИО1, ФИО2; признать за ФИО19, ФИО2 право собственности на земельный участок в равных долях (по 1/2 доли); обязать Симферопольский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Симферопольский городской совет заменен на надлежащего - Администрацию "адрес", а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 (т. 1, л.д. 33).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1, л.д. 56).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратилась с иском к ФИО19, ФИО2, третье лицо - Симферопольский городской совет об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: "адрес" между ФИО3 ФИО19, ФИО2, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка (т.1, л.д.47-49).

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО20 недостроенный дом с надворными постройками, выполненными строительные работами на 64%. Решением исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся N (2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был введен в созастройщики к ФИО8 по строительству двухэтажного жилого дома в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ принято решение "адрес" совета трудящихся N, которым был оформлен жилой дом на ФИО8 и ФИО9 Определением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес" перешло ФИО3 Таким образом, жилой "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (29/100), ФИО2 (21/100), ФИО3 (1/2). На основании изложенного, ФИО3 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", определить доли в праве обшей совместной собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, первоначальный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации "адрес" объединён с исковым заявлением ФИО3 к ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 83).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ФИО1, ФИО2 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Представители ФИО3 - ФИО6, ФИО7 свои исковые требования просили удовлетворить, исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания права собственности просили удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части требований просили отказать. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации "адрес" ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представители Симферопольского городского совета, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, также встречного искового заявления ФИО3 - отказано (т. 2, л.д. 77-82).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объёме (т. 2, л.д. 91-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции при принятии решения не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно не учёл тот факт, что возведение второго этажа дома ФИО9 является самовольным, в связи с чем, признание на ним права собственности на 1/2 доли домовладения является незаконным.

Также апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным стороной истцов, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при разрешении спора

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представители Симферопольского городского совета, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ФИО1, ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителей ФИО3 - ФИО6, ФИО7, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Представители ФИО1, ФИО2 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда обжалуется ими в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, они просят принять новое решение в этой части, отменить решение исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о введении в качестве застройщика ФИО9 по строительству второго этажа, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, ФИО2, признать второй этаж дома самовольной постройкой и признать за истцами право собственности на весь земельный участок. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 решение ими не обжалуется.

Представители ФИО3 - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что оснований для отмены решений исполкома не имеется, дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт застройки дома, ФИО8 и ФИО9 получили свидетельства о праве собственности каждый на 1/2 долю дома, эти свидетельства не отменены. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю земельного участка не обжалуется, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок будет реализовано в ином внесудебном порядке.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании решений исполкома незаконными, признании постройки самовольной, о признании права собственности на постройку и о признании права собственности на земельный участок. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не обжалуется сторонами и не подлежит пересмотру.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителей ФИО3 - ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" находился в бессрочном пользовании у ФИО18, который был выделен ему для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора N, заключенного по решению городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка. В соответствии с договором строительство дома должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал, а ФИО8 купила в целом недостроенный дом с надворными строениями, выполненными строительными работами на 64% с жилой площадью в 38,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 2-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы ( т. 1 л.д. 12-13).

Решением N (2) от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет "адрес" Совета депутатов трудящихся ввел к ФИО8 в созастройщики по строительству второго этажа жилого дома на земельном участке N по "адрес" в "адрес" ФИО9 с согласия ФИО8 (матери его жены) по строительству двухэтажного двухквартирного жилого дома в равных долях на земельном участке общего пользования N по ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. Отделу коммунального хозяйства поручено внести необходимые изменения в договор бессрочного пользования земельным участком в соответствии с данным решением и новым проектом двухквартирного дома (т. 1, л.д. 247).

Решением исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся N (14) от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт застройки индивидуального жилого "адрес", принадлежащего на праве личной собственности ФИО8 и ФИО9 с жилой площадью 39,4 кв.м, полезной площадью 67,0 кв.м, площадью застройки 105 кв.м, отклонений от проекта нет.

Домовладение граждан ФИО8 и ФИО9 принято в эксплуатацию на основании Акта об окончании строительства и вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по "адрес" в "адрес" оформлен на ФИО8 и ФИО9 решением исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и после сдачи его в эксплуатацию решено выдать свидетельства о праве собственности в долях (т. 1, л.д. 249).

Согласно Свидетельству о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принадлежит 1/2 доля дома, находящегося в "адрес" на праве личной собственности (т.2, л.д. 69).

1/2 доля дома, находящегося в "адрес" принадлежит на праве личной собственности ФИО8, что подтверждается Свидетельством о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.70).

"адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - жилому дому по "адрес" в "адрес" присвоен адрес: "адрес". Решением Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" переименована в "адрес" (т.1 л.д. 162-163).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником в соответствии с копией наследственного дела N, является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 21/100 долю дома с надворными постройками в "адрес", о чем свидетельствует договор дарения N З-Н-3229 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 15-16). После отчуждения 21/100 доли домовладения в собственности ФИО1 осталось 29/100 доли указанного домовладения.

Определением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО9, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 51).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3, ФИО22, ФИО2 в общую (долевую или совместную) собственность для обслуживания жилого дома (т.1, л.д. 88).

Статья 36 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянтов о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям и непризнании части домовладения, принадлежащей ФИО3, самовольной постройкой, основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права, поскольку земельный участок, на котором проводилось строительство ФИО8 и ФИО9, был выделен в бессрочное пользование для строительства и обслуживания жилого дома, дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт застройки дома в долях (по 1/2), каждому из сособственников дома выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома, следовательно, признаки самовольного строения, указанные в статье 222 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, ФИО8, при жизни которой ФИО9 был введен решением исполкома Центрального райсовет от ДД.ММ.ГГГГ в созастройщики дома по строительству второго этажа и которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома, не оспаривала указанные решения и давала своё согласие на то, чтобы ФИО9 получил право на строительство второго этажа.

Право собственности ФИО1 на долю в спорном домовладении возникло в марте 1986 года, ФИО2 - в сентябре 1992 года в соответствии с правоустанавливающими документами, в которых указан размер принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем, их права собственности на недвижимое имущество не может быть нарушено решениями, принятыми органами местного самоуправления в 1968 и 1975 годах, когда они не являлись сособственниками спорного недвижимого имущества.

По этим же основаниям доводы апеллянтов относительно того, что решением исполнительного комитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть жилого дома, принадлежащего ФИО9 признана самовольной постройкой, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянтами неверно толкуется содержание указанного решения, поскольку в нём указано, что ФИО9 является самовольным созастройщиком, но учитывая то, что решением исполкома N (2) от ДД.ММ.ГГГГ он введён в созастройщики, исполком районного совета решилоформить жилой дом по "адрес" на ФИО8 и ФИО9 и после сдачи его в эксплуатацию выдать им свидетельства в долях (том 1 л.д. 249). А в дальнейшем, как указывалось выше, дом был введён в эксплуатацию, утвержден акт застройки дома и созастройщики получили свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания за истцами права собственности на строение второго этажа спорного дома, который к тому же был разделен в натуре решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 мая 2012 года и для признания за ними права собственности на земельный участок площадью 594 кв.м, поскольку такие требования не основаны на законе. А поскольку в силу принципа диспозитивности истцы обладают правом выбора способа защиты и ими предъявлены требования о признании за ними права собственности на земельный участок указанной площади, то суд первой инстанции правомерно не применил правило, предусмотренное статьей 35 ЗК РФ.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, выразившееся в не изучении всех доказательств, представленных стороной истов ФИО1 и ФИО2, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.08.2016 года, согласно которому в судебном заседании были изучены все документы, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д. 71-75), и судом им дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи В.В. Белоусова

А.В. Пономаренко