Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-7127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой О.П. к индивидуальному предпринимателю Тарасовой О.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Русаковой О.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Русаковой О.П., заключение прокурора, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Русакова О.П. предъявила к индивидуальному предпринимателю Тарасовой О.В. иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Русакова работала у Тарасовой " ... " в салоне " " ... "".

01 апреля 2016 года Русакова уволена с работы за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Русакова не согласна с увольнением, ссылаясь на то, что не совершала прогулы.

Тарасова требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском обращения в суд.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

Русакова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Русакова поддержала доводы жалобы, прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что увольнение Русаковой произведено с нарушением процедуры, однако истец пропустила срок обращения в суд.

Вывод суда о пропуске Русаковой срока обращения в суд является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что копия приказа об увольнении Русаковой в день увольнения не вручена, но 08 апреля 2016 года ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление книжки по почте. Это уведомление Русакова получила 13 апреля 2016 года.

В суд она обратилась только 06 сентября 2016 года, пропустив установленный законом месячный срок обращения в суд, поэтому суд первой инстанции был вправе отказать в иске только на этом основании и не исследовать иные фактические обстоятельства.

3. В апелляционной жалобе указывается на то, что Русакова ознакомилась с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке только 12 августа 2016 года.

Этот довод нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Документы, подтверждающие получение Русаковой уведомления в апреле 2016 года, представлены стороной ответчика в суд первой инстанции заблаговременно, поэтому Русакова имела возможность высказать свои возражения против этих доказательств.

Однако она не возразила против представленных документов, а в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2016 года, пояснила, что 13 или 15 апреля 2016 года она получила уведомление, но не обратилась за трудовой книжкой, т.к. ей была непонятна сложившаяся ситуация (лист дела 168).

Таким образом, факт пропуска Русаковой срока обращения в суд подтверждается с достоверностью, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи