Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-21021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, подлежащим отмене

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя истца Васильева ( / / )11 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

оспариваемым предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Болотовой ( / / )12. от ( / / ) N, вынесенным в адрес ООО "Управляющая компания "УправДом", указано на обязанность устранить нарушения трудового законодательства: выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в порядке ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет при увольнении производить с работниками в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации; за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении Белоусова ( / / )13 начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно; соблюдать требования ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Срок исполнения предписания установлен до ( / / ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области в течение 10-дневного срока со дня получения предписания, в иске общество просило признать незаконным и отменить указанное предписание, ссылаясь на вынесение предписания по истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, нарушение 20-дневного срока проведения государственным инспектором труда проверки по нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесение государственным инспектором труда предписания о выплате Белоусову ( / / )14 сумм компенсации за отпуск при увольнении и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с превышением полномочий, т.к. правом разрешать индивидуальные трудовые споры это должностное лицо законом не наделено, а эти вопросы относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "УправДом" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, подлежащим отмене отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14.09.2016 отменить, исковые требования ООО "Управляющая компания "УправДом" - удовлетворить, возместить судебные расходы. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права и без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации. Настаивает на отсутствии у государственного инспектора по труду права выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам, считает, что при проведении проверки нарушен срок ее проведения, указывает на то, что предписание вынесено за пределами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ( / / ) судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая законность предписания, ссылался на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, работодатель, оспаривающий предписание гос.инспектора по труду, вправе заявить о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о сроке решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска срока и с участием в деле работника.

Поскольку разрешение данного вопроса, поставленного истцом, невозможно без участия в деле работника, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости участия в деле Белоусова ( / / )15., на права и обязанности которого может повлиять решение суда.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоусов ( / / )16 (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица к участию в деле привлечена государственный инспектор труда Болотова ( / / )17

Учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принимая во внимание, что именно по этому основанию судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседание коллегии не явились представитель ответчика, третьи лица, извещены надлежащим образом. Третье лицо Белоусов ( / / )18. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на законность принятого судом решения, представил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, документы в подтверждение позиции, изложенной в ходатайстве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией Белоусов ( / / )19. работал в ООО "Управляющая компания "УправДом" сторожем в период с ( / / ) по ( / / ).

Из ответов на судебные запросы коллегии, поступившие из прокуратур, а также документов, представленных Белоусовым ( / / )21 судебная коллегия установила, что, начиная с ( / / ), Белоусов ( / / )20 неоднократно обращался по вопросу невыплаты ему заработной платы за ( / / ) г. и окончательного расчета при увольнении (отпускных) в прокуратуры различного уровня. Изначально Белоусов ( / / )22., не имея на руках трудового договора и достоверных сведений о наименовании работодателя, а также трудовой книжки (направленной ему истцом лишь ( / / )), обратился в Красноуфимскую прокуратуру Свердловской области, которая его заявление направила для разрешения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, ответ на первое заявление датирован ( / / ), получен (по данным Белоусова ( / / )23 в двадцатых числах ( / / ) г. (в отношении отсутствия сведений о трудовых отношениях Белоусова ( / / )25. и ООО "РостУралСтрой", расположенного по одному адресу с истцом). ( / / ) Белоусов ( / / )24 обратился с повторным заявлением к прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга по вопросу задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении, в этом заявлении истец просил прокурора обратиться в суд с иском в защиту его интересов, вправе был рассчитывать на предъявление иска в его интересах прокурором, т.к. отказа прокурора в предъявлении иска не было. Прокурор направил это заявление Белоусова ( / / )26. в Государственную инспекцию по труду Свердловской области, которой и было вынесено оспариваемое в настоящем иске предписание от ( / / ) работодателю Белоусова ( / / )27

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, вопрос о пропуске срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при рассмотрении требований об оспаривании предписания государственного инспектора труда. Из этого же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о применении последствий пропуска срока решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

С учетом изложенного, довод стороны истца об отсутствии у работника права просить о восстановлении срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, а при наличии у работодателя права заявить о пропуске этого срока приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым исследовать вопрос о пропуске (непропуске) срока обращения в суд и наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по вопросу взыскания сумм при увольнении применяется трехмесячный срок обращения с таким требованием с момента, когда работник узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Последним днем работы Белоусова ( / / )28 был ( / / ). Представитель истца пояснил, что в этот день Белоусов ( / / )29. обращался к нему по вопросу увольнения, истец имел возможность произвести выплату расчета именно ( / / ), такой расчет своевременно не произвел.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд - ( / / ). Окончание трехмесячного срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - ( / / ). Предписание об устранении нарушений трудовых прав Белоусова ( / / )30. вынесено ( / / ), т.е. за пределами срока обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.

В течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока ( ( / / )) Белоусов ( / / )31, не имея на руках копии трудового договора и достоверно не зная наименование работодателя, обращался в прокуратуру по вопросу защиты своих прав на получение задолженности по заработной плате и окончательного расчета, изначально указывая, что он работал в ООО "УралРосСтрой", ... Рябин ( / / )32 (т.к. эта организация располагается по одному адресу с истцом).

Получив почтой ответ от ( / / ) из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга об отсутствии данных о трудовых отношениях Белоусова ( / / )33 с этой организацией и копию трудового договора, заключенного с истцом, Белоусов ( / / )34 ( / / ) вновь обратился к прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга, прося обратиться в суд в защиту его интересов и указывая на наличие задолженности по заработной плате и по окончательному расчету.

Отказа в удовлетворении этой просьбы Белоусов ( / / )35. до момента вынесения оспариваемого предписания государственного инспектора труда от прокуратуры не получал. Его заявление было направлено для разрешения по существу в Государственную инспекцию труда Свердловской области. Именно по этому заявлению и была проведена проверка ответчиком, вынесено оспариваемое предписание.

Как указывает Белоусов ( / / )36 в ходатайстве о восстановлении срока, он не имел возможности обратиться в суд в установленный срок из-за отсутствия у него сведений о размере задолженности, т.к. работодатель не предоставлял ему сведений о задолженности, он (Белоусов ( / / )37) должен был указать размер требований в исковом заявлении, именно с этой целью им и подавались заявления в прокуратуру с просьбой осуществить защиту его прав.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора. Соответственно, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Такая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 41-КГ14-32.

В рассматриваемом деле срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам, учитывая, что Белоусов ( / / )38. изначально не имел на руках копии трудового договора (он его не направлял в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру, полагая, что работал в другой организации, расположенной по тому же адресу, что и работодатель, и указывая на это в заявлении в прокуратуру), получил копию трудового договора из прокуратуры в ( / / ) г., не имел на руках трудовой книжки, находившейся у работодателя до ( / / ) ... такой вывод, судебная коллегия учитывает, что Белоусов ( / / )39. юридического образования не имеет, работал ... имеет квалификацию по трудовой книжке " ... ", работал вне места нахождения истца ( ... ), организация является малочисленной (сторона истца в пояснениях ответчику указывала на штат работников ... человек), прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга в ответе Белоусову ( / / )41 от ( / / ) также указывает, что по месту юридической регистрации истец не находится, информации о фактическом месте нахождения ООО "Управляющая компания "УправДом" в прокуратуре нет. Тот факт, что Белоусову ( / / )42 не выдан был своевременно трудовой договор, косвенно подтверждается не только текстом заявления истца в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру, но и тем фактом, что истец допускал неоднократные нарушения трудовых прав Белоусова ( / / )43., не производя, например, выплату заработной платы два раза в месяц, не производя своевременно окончательный расчет при увольнении (сам истец указывает на выплату суммы расчета, состав которой с достоверностью не установлен, лишь в ( / / ) г.), не выдав своевременно трудовую книжку при увольнении, составляя расчетные листки по начислению и выплате Белоусову ( / / )44 заработной платы, сведения в которых не соответствуют действительности, представленным платежным документам (о выплате начисленных сумм на момент составления расчетных листков).

Поскольку до истечения срока обращения в суд Белоусов ( / / )45. не имел возможности определить надлежащего ответчика, по получении таких сведений незамедлительно обратился к прокурору с просьбой предъявить иск в его интересах, в т.ч. о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении, Белоусов ( / / )46 правомерно рассчитывал на защиту своего права в таком порядке, именно с учетом данного заявления и было вынесено предписание гос.инспектора труда, которое оспаривается истцом по мотиву пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслуживают внимания и доводы Белоусова ( / / )47 об отсутствии у него сведений о размере долга работодателя, т.к. в иске действительно необходимо указывать требования и цену иска (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а данных о выдаче истцом Белоусову ( / / )48 в период работы расчетных листков, содержащих достоверные сведения, не имеется, расчетные листки впервые представлены истцом лишь в суд апелляционной инстанции, при этом их содержание по приведенным выше мотивам критически оценивается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости применения последствий пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при оспаривании предписания ответчика являются необоснованными, т.к. этот срок пропущен, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, по уважительным причинам.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что и сам истец произвел ( / / ) выплаты Белоусову ( / / )49. с назначением платежа "расчет по зп" ( ... руб.) уже за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований предписания о выплате заработной плате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в порядке ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, расчете при увольнении с работниками в соответствии требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, срок по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, т.к. это требование касается отношений работодателя не с Белоусовым ( / / )50 а с иными работниками, состоящими в трудовых отношениях с истцом, вследствие чего исчисление срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента увольнения Белоусова ( / / )51 необоснованно. Данная часть предписания направлена на предотвращение нарушений прав иных работников истца, с которыми у истца существуют трудовые отношения и в отношении которых истец обязан производить выплату заработной платы 2 раза в месяц, осуществлять расчет при увольнении по правилам ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении государственным инспектором труда срока проведения проверки, установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть признаны обоснованными.

В силу этой нормы срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка начата ( / / ) (распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки - л.д. 10, 11), срок окончания проверки (20 рабочих дней) - ( / / ). Именно в этот день и окончена проверка, что следует из акта проверки от ( / / ) (л.д. 14, 15), оспариваемого предписания от ( / / ) (л.д. 12, 13).

Ссылка в иске на уведомление ответчика в адрес истца от ( / / ), где указано на то, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводится проверка по обращению Белоусова ( / / )52 несостоятельна, т.к. фактически проверка окончена ( / / ), в акте проверки и предписании содержатся итоговые выводы по проверке, данных о проведении проверки после ( / / ) не имеется.

Проверяя доводы иска об оспаривании п. 3 предписания (о выплате Белоусову ( / / )53. компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока расчета при увольнении и выплате компенсации за неиспользованные отпуска) по мотиву наличия спора о праве и отсутствия права на разрешение трудовых споров у государственного инспектора труда, судебная коллегия соглашается с этими доводами.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией ( / / ), инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Такая правовая позиция по применению материального закона изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 55-АД16-1, от 25.11.2015 N 3-АД15-8, от 04.07.2014 N 34-АД14-3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 5-КГ13-146.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что спор о выплате компенсации при увольнении (при наличии расходного кассового ордера о выплате истцом Белоусову ( / / )54. в ( / / ) г. ... руб. с назначением платежа "расчет по заработной плате" и доводах работника о неполучении компенсации за неиспользованные отпуска), начислении процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Из смысла этих разъяснений следует, что вопросы по выплате процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумм при увольнении являются спором о праве.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции (в части обязания истца выплатить Белоусову ( / / )55 компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока расчета при увольнении), а потому в этой части является незаконным.

Поскольку по данному же основанию истец не оспаривает п.п. 1, 2 предписания, оснований для проверки законности этих пунктов предписания по такому мотиву не имеется. Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (в т.ч. и по основаниям требований) - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти пункты предписания содержат требования не в отношении Белоусова ( / / )56 (с которым имеется индивидуальный трудовой спор), а в отношении всех работников организации.

Иных оснований иска истец не приводит, по иным мотивам предписание не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении иска и признании незаконным предписания в части пункта 3. В удовлетворении остальной части иска (о признании незаконными п.п. 1, 2 предписания) судебная коллегия отказывает истцу по мотивам, указанным выше.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, способ защиты права - признание предписание незаконным, а не его отмена. Признание предписания незаконным в части свидетельствует о том, что в этой части предписание не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, а потому отсутствуют основания для отмены предписания в этой части (пункта 3) судом (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В части, в которой суд не усмотрел оснований для признания предписания незаконным (п.п. 1, 2 предписания), оспариваемое решение ответчика также не подлежит отмене. По приведенным мотивам требование истца об отмене предписания не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что возможности принудительного исполнения предписания государственного инспектора труда о выплате Белоусову ( / / )58. денежных сумм не имелось и до признания незаконным предписания в этой части. Белоусов ( / / )57. не лишен права обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении (в т.ч. и по месту своего жительства в порядке ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказывая наличие такого долга и представляя доказательства невозможности обращения в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении права, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в т.ч. и те документы, которые в настоящее время приложены к ходатайству о восстановлении срока.

Вопрос о возмещении судебных расходов судебная коллегия не разрешает, т.к. необходимо выяснение вопроса об источнике возмещения расходов, принимая во внимание статус ответчика (Государственная инспекция по труду Свердловской области) и отсутствие в деле учредительных, уставных документов ответчика. Изложенное не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Управляющая компания "УправДом" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, подлежащим отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 3 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Болотовой ( / / )59 от ( / / ) N (о возложении на истца обязанности за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении Белоусова ( / / )60. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, соблюдать требования ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска).

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "УправДом" к Государственной инспекции труда в Свердловской области отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: О.В. Петровская

В.Н. Лузянин

...