Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаниной Л.А. к Мохиревской управе Талицкого городского округа об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шаниной Л.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Шанина Л.А. обратилась в суд с иском к Мохиревской управе Талицкого городского округа об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договоров возмездного оказания услуг в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) осуществляла работы по благоустройству территории Мохиревской управы Талицкого городского округа. Полагала, что между сторонами в оспариваемые периоды сложились трудовые отношения, поскольку по договоренности с работодателем работнику, подчинявшемуся правилам внутреннего распорядка, действовавшим у ответчика, была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Шаниной Л.А.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.09.2016 иск Шаниной Л.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шаниной Л.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, истец телефонограммой от ( / / ), ответчик путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) Шанина Л.А. осуществляла работы по благоустройству территории Мохиревской управы Талицкого городского округа.

Определяя продолжительность периодов оказания истцом услуг, квалифицированных последним как выполнение работ в рамках наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением ... от ( / / ), имеющих в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по требованиям истца о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе истца в трудовую книжку за периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении оставшихся периодов работы истца, т.е. с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), а также о произведении перерасчета оплаты труда начиная с ( / / ) года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шаниной Л.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Не установилсуд первой инстанции и оснований для восстановления Шаниной Л.А. указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела в оспариваемые периоды между сторонами заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг.

После расторжения последнего договора о возмездном оказании услуг от ( / / ) N (со сроком действия с ( / / ) по ( / / )), имевшим место ( / / ), более с Шаниной Л.А. гражданско-правовые договора не заключались, работы по благоустройству территории Мохиревской управы Талицкого городского округа истцом не осуществлялись.

Обстоятельства осведомленности истца о моменте прекращения между сторонами отношений по гражданско-правовым договорам Шаниной Л.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Обращение Шаниной Л.А. с настоящим иском в суд последовало ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Шаниной Л.А. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Обстоятельства обращения Шаниной Л.А. к ответчику с требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, перерасчете оплаты труда в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами.

Возражения истца о том, что о нарушении своих прав Шанина Л.А. могла узнать только после проведения прокуратурой проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт обращения истца в прокуратуру ... , центр занятости населения, как и обращение прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд в интересах Шаниной Л.А., с соответствующим иском, не прерывает течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о признании отношений трудовыми, в том числе и производных от него (о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда), у суда первой инстанции не имелось.

При установлении обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылки апеллянта на наличие между сторонами трудовых отношений, обязанности у ответчика по выплате задолженности по заработной плате, правового значения не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о создании судом первой инстанции препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, неполного исследования, представленных Шаниной Л.А. доказательств, не ознакомления с материалами дела, предвзятого отношения к позиции истца, которые, с учетом фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаниной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова