Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-21924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткановой МН к муниципальному казенному учреждению "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ... , поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ... и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каткановой МН обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" (далее по тексту - Учреждение), указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ( / / ) N, заключенного на неопределенный срок, а в редакции от ( / / ) - заключенного сроком на 1 год, в должности ... Дополнительным соглашением от ( / / ) срок трудового договора установлен 1 год 1 месяц. Приказом от ( / / ) действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока договора. Поскольку не была указана причина заключения срочного трудового договора, истец полагает прекращение трудовых отношений с ней незаконным. Указывает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, так как она не является руководителем. С учетом изложенного, просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования Каткановой МН удовлетворены частично.

Судом постановлено:признать трудовой договор N от ( / / ) (в редакции от ( / / )) между муниципальным казенным учреждением "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" и Каткановой МН заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности ... муниципального казенного учреждения "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности"; взыскать с муниципального казенного учреждения "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" в пользу Каткановой МН средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... руб., всего взыскать ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает на пропуск истцом срока обращения с требованием о признании договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что вытекающее из него требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Каткановой МН состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... на основании трудового договора от ( / / ) N, заключенного на неопределенный срок, в редакции от ( / / ) - заключенного сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от ( / / ) текст договора изменен в части установления срока трудового договора на 1 год 1 месяц.

Приказом от ( / / ) N-лс Каткановой МН уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что законных оснований для перезаключения с Каткановой МН договора от ( / / ) N, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (в редакции от ( / / )) у работодателя не имелось. Кроме того, установив, что истец не является руководителем, а оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания причины, послужившей основанием для заключения его на определенный срок, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также, из вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Между тем, оценив заключенный между сторонами по делу трудовой договор от ( / / ) N в редакции ( / / ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент подписания трудового договора истец не относилась к перечню лиц, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон работодатель вправе заключать соглашение о срочном характере договора, поскольку Кокшаровский сельский клуб в соответствии с Уставом Учреждения является его филиалом, а истец в силу своих должностных обязанностей заведующего Кокшаровского сельского клуба, изложенных в должностной инструкции, не отвечает критериям, определяющим правовой статус руководителя организации, закрепленных в ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что также следует из протокола судебного заседания от ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора в редакции ( / / ) стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора. А в силу положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Как верно указал суд первой инстанции, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, так как трудовой договор и последующий срочный трудовой договор в редакции от ( / / ) заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещала штатную единицу по указанной должности. Более того, ответчиком не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (один год), при том, что трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что, дополнительное соглашение от ( / / ) было подписано самим истцом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.

Принимая во внимание, что с ( / / ) между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок, указанный договор не был расторгнут, соответственно между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на наличие оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 392 Кодекса, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу о расторжении трудового договора N-ЛС от ( / / ) истец уволена ( / / ). В соответствии с записью в журнале трудовая книжка получена истцом ( / / ). Исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд по почте ( / / ), то есть в пределах месячного срока.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о законности увольнения. Правомерность заключения срочного трудового договора входит в предмет доказывания по данному спору, так как отсутствие законных оснований для заключения трудового договора на определенный срок влечет и незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Каткановой МН незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда в указанной части соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.