Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенкова ЮВ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании прав на досрочную пенсию по старости и назначении пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ... , поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ... и третьего лица ... , полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федосеенкова ЮВ обратился с иском ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, указав, что ( / / ) он подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", однако решением ответчика от ( / / ) ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 07 лет 06 месяцев на соответствующих видах работ. При этом ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж истца период его работы с ( / / ) по ( / / ) в должности слесаря по ремонту агрегатов в цехе N ... , поскольку должность не относится к профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Не согласившись с данным решением, истец просил включить оспариваемый период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так как в спорный период осуществления трудовой деятельности по указанной профессии был постоянно занят с источниками ионизирующего излучения, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 исковые требования Федосеенкова ЮВ оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратился к ответчику, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) N истцу отказано в назначении пенсии в связи с тем, что стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 00 лет 00 месяцев 00 дней, что менее требуемых законом 07 лет 06 месяцев.

Ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж (работа с вредными условиями) в календарном исчислении период работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности слесаря по ремонту агрегатов в цехе N ... , поскольку данная должность не относится к профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", Списком N 1 и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 1 и Список N 2 от 26.10.1991 соответственно), разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", исходил из того, что спорный период работы истца в качестве слесаря по ремонту агрегатов в цехе N 9 не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, так как истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям, относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выполнение им работы по профессии, предусмотренной Списком N 2 от 26.10.1991, а также постоянную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях (23302000-17541), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца указанного периода работы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки, не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии имеют мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 от 26.01.1991 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: рабочие, руководители и специалисты, работающие на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях (Раздел XXXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием", подраздел 2 (23302000), код позиции 23302000-17541).

Пунктом 5 Разъяснений от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ранее действовавшего разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1, утвержденного приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что он, работая в должности слесаря по ремонту агрегатов в цехе N, был допущен к проведению работ с источниками ионизирующих излучений, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу вышеназванных нормативных актов юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего спора, являются установление судом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца соответствующего стажа (07 лет 06 месяцев) на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях (23302000-17541).

Так, из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места по условиям труда N слесаря по ремонту агрегатов ( ... ) цеха N. ... от ( / / ), усматривается, что выполняемая слесарем по ремонту агрегатов работа не относится к работам, выполняемым в особых условиях труда, условия труда по факторам производственной среды и трудового процесса отнесены ко 2 классу, то есть являются допустимыми, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены); право на досрочное пенсионное обеспечение рабочим данной профессии не предусмотрено.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N также следует, что работникам по указанной профессии не предусмотрено повышение оплаты труда, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (ст. ст. 119, 147 Трудового кодекса российской Федерации), а также лечебно-профилактическое лечение, а продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (л.д. 49 - 52).

С данной картой истец был ознакомлен ( / / ), о чем свидетельствует его подпись, выводы аттестационной комиссии не оспаривал.

Кроме того, как следует из справки от ( / / ) N работодатель - ... не подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Часть 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 названной статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При этом ч. 8 ст. 35 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что положения ч. 6 ст. 30 Закона о страховых пенсиях не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в п. п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Между тем, соответствующие сведения об особых условиях труда страхователь - АО "Уральский завод гражданской авиации" в пенсионный орган не предоставлял, дополнительные страховые взносы за истца не уплачивал, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Довод истца о том, что условия его работы являлись вредными, помимо вышеназванной карты аттестации рабочего места от ( / / ), опровергается другими материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний измерения мощности экспозиционной дозы гаммы-излучения N от ( / / ) мощность дозы на рабочем месте слесаря-ремонтника не превышает пределы допустимых значений, установленных "Нормами радиационной безопасности (НРБ-99)" - ... для персонала группы А (л.д. 178).

Как следует из пояснений истца, весь спорный период он работал на одном и том же рабочем месте, условия его работы не изменялись.

Отсутствие превышения допустимого уровня радиоактивного излучения на рабочем месте истца подтверждается и протоколом измерения N от ( / / ) (л.д. 177), протоколом лабораторных испытаний N от ( / / ) (л.д. 190). Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы (заключение N по проекту строительства от ( / / ), письмо Екатеринбургского центра санэпиднадзора от ( / / ), санитарно-эпидемиологическое заключение от ( / / ), приказ N ри ( / / ), ведомости на выдачу фотокассет и дозовых нагрузок сотрудников с ( / / ) по ( / / ), отчеты по форме 2ТП), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждается характер работы и занятость истца в режиме полного рабочего дня на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях (23302000-17541), предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что допустимые условия труда по данной профессии в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" не дают право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание истца в жалобе на то, что судом не приняты во внимание сведения о технических характеристиках разрядника ... , содержащиеся в паспорте, не может быть принято во внимание, поскольку они не опровергают результатов специальной оценки условий труда. Ходатайств о проведении государственной экспертизы условий труда истец не заявлял.

Вместе с тем, законодательством определены специальные способы и правила установления вредных и опасных условий, влекущих правовые последствия для работников при регулировании оплаты и режима труда, предоставлении времени отдыха, в сфере социального и пенсионного обеспечения. Допустимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для признания права на досрочную страховую пенсию стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосеенкова ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.