Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дегтяревой Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ткалину С.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шишина Е.В. (нотариальная доверенность серии ... 0 от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Л.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Ткалину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ... в должности ... , уволена ... по окончании сезона. Истец при трудоустройстве написала заявление о приеме на работу и передала ответчику трудовую книжку, однако надлежащим образом трудовые отношения не оформлялись, письменный трудовой договор не заключался. За весь период трудовых отношений ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, расчет при увольнении не произвел, что привело к образованию задолженности по заработной плате в размере ... руб. Претензии Дегтяревой Л.Ш. о выплате заработной платы ответчик проигнорировал, и только спустя 16 месяцев, после обращения истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, частично погасил задолженность по заработной плате в сумме ... руб. В ответ на требование истца о погашении оставшейся части долга по заработной плате и возмещении ей морального вреда ответчик стал отрицать факт трудовых отношений. Кроме того, бухгалтер и делопроизводитель ИП Ткалина С.А. - М. допускала в адрес истца некорректные высказывания, оскорбления, разговаривала повышенным тоном. Вышеуказанными действиями ответчика и бухгалтера М. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она полагала соразмерной сумме ... руб.

Представитель ответчика Шишин Е.В. факт наличия трудовых отношений с Дегтяревой Л.Ш. отрицал, в иске просил отказать. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению даже в случае наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.09.2016 в удовлетворении иска Дегтяревой Л.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, настаивая на доказанности факта ее работы у ответчика в спорный период. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором она указана как работник ИП Ткалина С.А., а также распечатанным из бухгалтерской программы карточкам счета 70 и счета 90.1.1, товарным накладным и отчетам о продажах. Оспаривает вывод суда о том, что в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда она обратилась за пределами установленного срока обращения в суд, поскольку ответ прокуратуры получен ею ... , ответ Гострудинспекции - ... Указывает, что денежные средства в погашение задолженности в размере ... руб. ей передал Б., который осуществлял фактическое руководство торговыми точками, принадлежащими ИП Ткалину С.В. Ссылаясь на длительное уклонение ответчика от выполнения обязанностей работодателя, просит увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб., задолженность по заработной плате в размере ... руб., расходы на копирование, документов, приобретение униформы, транспортные расходы в общей сумме ... руб., возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы с ... по ... и произвести отчисления установленных налогов и страховых взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-22133/2016 от 18.11.2016), не явилась. Согласно входящей телефонограмме от 06.12.2016 истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из текста искового заявления, пояснений Дегтяревой Л.Ш., данных в суде первой инстанции, в период с ... по ... она состояла в трудовых отношениях с ИП Ткалиным С.А. и по его поручению выполняла обязанности ... Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ трудовые отношения надлежащим образом не оформил, не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, а по окончании срока действий трудового договора не произвел с ней расчет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая данное требование нарушением ее трудовых прав ответчиком, а также некорректным поведением по отношению к ней со стороны бухгалтера ИП Ткалина С.А. - М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 8, 12 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между нею и ответчиком трудовых отношений, и как следствие - нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также факта нарушения каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате действий бухгалтера М.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, истцом представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт ее работы у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором она указана как работник ИП Ткалина С.А., а также распечатанными из бухгалтерской программы карточками счета 70, товарными накладными и отчетами о реализованной продукции, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку указанные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении суда.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены памятка ... (л.д. 42), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки проникновения в киоск ... от ... (л.д. 43), карточки счета 70 без подписи бухгалтера и печати ИП Ткалина С.А. (л.д. 45-47), а также составленные самой Дегтяревой Л.Ш. расчет заработной платы с указанием отработанных дней, отчет о реализованной продукции (л.д. 44, 48) и служебная записка на имя бухгалтера М. (л.д. 49).

Как верно отмечено судом, представленные истцом документы не содержат печати, подписи ИП Ткалина С.А. либо уполномоченных им лиц, в связи с чем невозможно с определенностью сделать вывод о принадлежности данных документов ИП Ткалину С.А. Сам ответчик принадлежность ему указанных документов отрицал.

Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве новых доказательств документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе (приходно-расходные накладные от ... , отчеты о реализованной продукции за периоды с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... ), судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия уважительности причин непредставления таких доказательств непосредственно в суд первой инстанции. Кроме того, даже если бы указанные документы были представлены истцом в суд первой инстанции, то они не могли бы повлечь принятия иного решения, поскольку также не содержат печати, подписи ИП Ткалина С.А. либо уполномоченных им лиц.

По тому же мотиву (не доказана уважительность причин непредставления доказательств в суде первой инстанции) отказано судебной коллегией и в удовлетворении ходатайства истца в апелляционной жалобе о вызове и допросе в качестве свидетелей М., Д., Б., К., а также о направлении запроса о получении детализации звонков на сотовый телефон истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... само по себе факт трудовых отношений между сторонами не подтверждает, поскольку изложенные в нем обстоятельства (в частности, осуществление истцом трудовых обязанностей ... принадлежащем ответчику Ткалину С.А.) приведены со слов самой Дегтяревой Л.Ш. и документально не подтверждены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия с ней трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в погашение задолженности в размере ... руб. ей передал Б., который осуществлял фактическое руководство торговыми точками, принадлежащими ИП Ткалину С.В., не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а кроме того, ничем не подтверждены.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, задолженности по заработной плате в размере ... руб., расходов на копирование документов, приобретение униформы, транспортных расходов, возложении на ответчика обязанности внести записи о периоде работы с ... по ... в трудовую книжку и произвести отчисления установленных налогов и страховых взносов не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.