Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Петровской О.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормина А.Ю. к ООО "Жуковские колбасы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кормина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Кормина А.Ю. - Садыкова И.А. (доверенность от ( / / ) без ограничения срока), представителей ответчика - Архиповой К.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Кормин А.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности N с неофициальной заработной платой N руб. Заработная плата должна была выдаваться 25 и 10 числа каждого месяца, но фактически выдавалась один раз в месяц с задержкой.

В связи с чем, просил взыскать: задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп., проценты за несвоевременную выплату с ( / / ) по ( / / ) в размере N компенсацию морального вреда N руб..

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 исковые требования Кормина А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда N руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на неполноту и неточность протокола судебного заседания в части фиксации объяснений истца и показаний свидетеля ( / / )6 из которых следует, что в ООО "Жуковские колбасы" всегда была серая и официальная зарплата, истец получал зарплату в сумме N руб., работая на полную ставку с полной занятостью.

Истец добросовестно отработал до увольнения, но привычную серую зарплату в N руб., которую ему регулярно и стабильно выплачивали в течение более чем года с ( / / ) по N наличными, не выплатили за последние два месяца. В итоге истец был вынужден уволиться и писать жалобы в прокуратуру, в ФНС, и в трудинспекцию.

Являясь единственным кормильцем в семье истец не мог содержать семью на N руб., учитывая большие расходы по семье (ипотека, алименты, коммунальные платежи, содержание детей в садике, одежда, питание, автомашина), доказательства несения которых не приняты судом. Против проведения экспертизы подписи, расшифровки подписи директора на справке о зарплате от ( / / ) истец не возражал, но не согласен был оплачивать ее стоимость. При этом не доверяет заключению специалиста, предоставленного ответчиком. Исследование подписи проводилось по копии справки о зарплате от ( / / ), что недопустимо, когда есть оригинал справки. Кроме того специалист перед исследованием не был предупрежден компетентным органом об уголовной ответственности за ложное заключение.

Судом не верно дана оценка спорной справке в части заработной платы за январь, не желая замечать технической опечатки в последней цифре года, а также текста "заработок за последние 6 месяцев", суд расценил заработную плату вместо N года, как заработная плата за N года. В связи с чем, вывод суда о том, что эта справка не относится к спорному периоду за N года является ошибочным. Согласно данной справке истцу начислена зарплата за N года в сумме N руб., удержано N., к выплате N.

Истец из-за отсутствия финансов истец лишен возможности оплатить проведение экспертиз также и по трудовому договору от ( / / ), поскольку последний не подписывал.

Не приведены судом аргументы, по которым было отклонено доказательство предоставленное истцом в виде справки о заработной палате по предыдущему месту работы в ООО " N за период с ( / / ) по ( / / ) в должности N.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ( / / )7 не явились о слушании дела извещены исх. от 21.11.2016 N 33-22188/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в N

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 127, 129, 132, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заработная плата, установленная трудовым договором и компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период были выплачены Кормину А.С. в полном объеме, с начислением процентов предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы исчислена из оклада N руб., установленного по устному соглашению с ответчиком, доказательств согласованности которого стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом ( / / ) между Корминым А.Ю. и ООО "Жуковские колбасы" был заключен трудовой договор, согласно п.п. 7.2, 8.1 которого истцу установлена заработная плата в месяц N руб. включая уральский коэффициент, на условиях неполного рабочего дня, не более 20 часов в неделю.

Кроме того размер заработной платы N руб. также подтверждается штатными расписаниями на 2015 N расчетными листками за N платежными ведомостями на выплату заработной платы с подписью Кормина А.Ю. (л.д. N приказом о приеме на работу от ( / / ) с подписью Кормина А.Ю. (л.д. N), показаниями свидетели ( / / )9 и ( / / )10

При таких обстоятельствах, основания для взыскания заявленной истцом суммы заработной платы в размере N коп. за период с ( / / ) по ( / / ) из расчета оклада N руб. в месяц у суда первой инстанции отсутствовали, равно как компенсации за неиспользованный отпуск исчисленной истцом из заработной платы N руб.

Решая вопрос о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отклонил из числа доказательств, предоставленную истцом справку о заработной плате, выданную ( / / ) для получения истцом кредита (л.д. 11). Согласно предоставленного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста ( / / )11 подпись от имени ( / / )7 (руководителя работодателя) в справке для получения кредита выполнена не ( / / )7, а иным лицом (л.д. N). Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа. Поскольку заключение специалиста сделано по обращению ответчика, то истребование расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по таким доказательствам как: трудовой договор от ( / / ), приказ о приеме на работу от ( / / ) содержащие сведения об окладе и подписи истца сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал заключение специалиста ( / / )11 допустимым доказательством. В связи с этим, не имеет правового значения довод жалобы о допущенной в справке опечатки.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонены показания свидетелей ( / / )6 и ( / / )12

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели лично заработную плату истцу не начисляли и не выплачивали, при беседе истца с работодателем о согласовании ежемесячного оклада не присутствовали. Озвученная указанными свидетелями заработная плата истца в размере от N руб. до N руб., являлась предположительной, определенной со слов самого истца.

В связи с этим, показания указанных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства ими заверенные, являются ее субъективным мнением выраженным со слов истца и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом доказательств оплаты труда истца по предыдущему месту работы N и отказе в принятии доказательств обосновывающих ежемесячные расходы истца. Как было указано выше, в соответствии со ст.ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, каждое трудовое соглашение является индивидуальным без создания какой-либо модели, в том числе по условиям оплаты труда. При этом расходы семьи работника, не могут являться опровержением установленного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу размера оклада.

По этим же основаниям не опорочены условия трудового договора в части установления истцу неполного рабочего времени, не более 20 часов в неделю. Истец, будучи коммерческим директором выполняя работу на условиях с полной занятости, то есть за пределами, установленными трудовым договором, как на том настаивает автор жалобы, должен был предвидеть правовые последствия таковых действий и предпринять меры к фиксированию рабочего времени, либо потребовать от работодателя внесения изменений в трудовой договор. Вместе с тем, истец ставя спои подписи в ведомостях выдачи заработной платы, начисленной из оклада N руб. (в том числе районный коэффициент), выражал свое согласие, как с режимом труда, так и условиями его оплаты.

Несогласие представителя истца с точностью составления протоколов судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) удостоверенные определением суда от ( / / ) не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.