Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Д.А. к закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "ВиП-Трейдинг" - Булаткиной Е.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия N год), судебная коллегия

установила:

Сивков Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывал, что в рамках дела о банкротстве ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, конкурсным управляющим определена задолженность по заработной плате Патрушева И.С. за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N руб.; и за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N N руб., о чем были подписаны акты сверки. Кроме того, определен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. за период с ( / / ) по ( / / ). Указанные суммы были включены в реестр требований кредиторов и долг был признан ответчиком. ( / / ) между Патрушевым И.С. и истцом Сивковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Патрушев И.С. (цедент) передал Сивкову Д.А. (цессионарию) право требования задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат от ЗАО "ВиП-Трейдинг".

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере N

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований Сивкову Д.А. отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, общая сумма задолженности по заработной плате в размере N руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме N руб., были включены в реестр требований кредиторов и признавались ответчиком, взыскание в судебном порядке долга не требовалось. Соответственно предметом договора цессии была не заработная плата, а признанный долг - денежная сумма. При таких обстоятельствах, спор не относится к трудовому, передаваемое право не связано с личностью кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены (истец исх. от ( / / ) N, представитель истца - Патрушев И.С. телефонограммой от ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Патрушевым И.С. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Патрушев И.С. принят на должность директора с ежемесячной заработной платой N В рамках дела N несостоятельности (банкротстве) ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, конкурсным управляющим определена задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N руб.; и за период с ( / / ) по ( / / ) в N руб., о чем были подписаны акты сверки. Патрушев И.С. был включен в реестр кредиторов ЗАО "ВиП-Трейдинг" в качестве кредитора второй очереди.

( / / ) между Патрушевым И.С. и истцом Сивковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Патрушев И.С. (цедент) передал Сивкову Д.А. (цессионарию) право требования задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат от ЗАО "ВиП-Трейдинг".

( / / ) определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство в отношении ответчика прекращено. Ответчик ЗАО "ВиП -Трейдинг" согласно выписке из ЕГРП является действующей организацией.

По утверждению истца за ответчиком имеется заложенность по заработной плате в размере N руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере N руб. N коп.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая Сивкову Д.А. в удовлетворении требований к ЗАО "ВиП-Трейдинг" суд первой инстанции исходил из особого статуса правоотношений Патрушева И.С. и ЗАО "ВиП-Трейдинг" и юридической природы долга, возникшего у последнего перед Патрушевым И.С.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку право работника требовать выплаты заработной платы и корреспондирующая ему обязанность работодателя выплатить работнику определенную денежную сумму за работу не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно и положения ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае возникшие между Патрушевым И.С. и ЗАО "ВиП-Трейдинг" правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости уступки права требования денежной суммы в качестве заработной платы.

Предметом договора об уступке права требования от ( / / ) является право Патрушевым И.С. на получение заработной платы, то есть право, которое неразрывно связано с его личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личные выполнением им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен в период процедуры банкротства ответчика (стадия конкурсного производства), которая окончена ( / / ).

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, из совокупного толкования ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в иную очередь, кроме второй очереди реестра требований кредиторов. Замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влекут изменение объема его прав, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит указанному выше закону, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая сделка является ничтожной.

Доводы автора жалобы о том, что предметом договора цессии была не заработная плата, а признанный долг не изменяют юридическую природу долга и особый статус правоотношений возникших между Патрушевым И.С. и ЗАО "ВиП-Трейдинг".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом не зависимо от наличия запрета на совершение таковой сделки, исковые требования не подлежали удовлетворению по причине пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, исчисляемого с даты отмены конкурсного производства ( ( / / )) при обращении с иском ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.