Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лековская Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" Далиева О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Далиева О.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Лековская Е.В., заключение прокурора Киприянова Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лековская Е.В. обратилась в суд с иском к Далиева О.В. о взыскании материального ущерба 20806 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 800000 руб.

В обоснование иска указала, что 17.02.2015 в 22:45 Далиева О.В., управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак N, двигаясь у дома N31 по ул. Ильича в г.Н.Тагиле в нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны пр. Вагоностроителей по ул. Дзержинского в сторону ул. Тельмана, на перекрестке улиц Дзержинского-Ильича не уступила дорогу ее автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с ее автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер N. В результате ДТП ей согласно заключению медицинской экспертизы причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту 08.05.2015 был составлен протокол в отношении Далиева О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 15.07.2015 постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Далиева О.В. за совершение правонарушения было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава со смещением и разрыв связок правого голеностопного сустава. В связи с полученными повреждениями 18.02.2015 около часа ночи она обратилась в травмпункт, где был наложен гипс. После чего она была госпитализирована в ЦГБ N1, где 26.02.2016 ей была проведена операция. На стационарном лечении она находилась по 11.03.2015. В связи с травмой и ДТП она понесла материальные затраты: 2966 руб. 09 коп. для приобретения полимерных бинтов и подшивного чулка, 4320 руб. за платную палату, 13520 руб. за стоянку, где по настоящее время хранится автомобиль. Итого на сумму 20806 руб. 09 коп. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно испытывала сильную боль, приходилось передвигаться на инвалидной коляске, постоянно была вынуждена кого-то просить ей помочь подняться, спуститься. После снятия гипса прооперированный голеностопный сустав под кожей оброс костной тканью, из-за чего левая голень визуально стала выглядеть намного больше правой, на голени остались шрамы после операции, спицы в голеностопном суставе при минусовой температуре становятся ледяными, из-за чего начинает сводить ногу. После снятия гипса голеностопные суставы атрофировались, и ей пришлось заново учится ходить. На момент случившегося она проходила стажировку в Тойота Центре, по итогам которой ее должны были трудоустроить колористом, но не трудоустроили в связи с ДТП. Кроме того, она полупрофессионально занималась спортом и была намерена в марте 2015 года выступить на чемпионате фитнес бикини в г.Екатеринбурге, к которому готовилась более 2 лет. Планировала стать профессиональным фитнес инструктором. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 20806 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 800000 руб.

Определением от 21.06.2016. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании 10.08.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Далиева О.В. по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, на СПАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании истец Лековская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после полученных травм она оказалась в травмпункте, где было установлено, что на левом голеностопе имеется перелом, а на правой ноге разрыв связок. В травмпункте ей был наложен гипс на левую ногу. На следующее утро после ДТП она была госпитализирована в ЦГБ N1, где ей была проведена операция, ей в ногу были вставлены железные спицы. От полученных травм ее ноги сильно болели, особенно болела нога с разрывом связок. Ей длительное время приходилось принимать обезболивающие препараты. В общей палате она не могла находиться, так как самостоятельно она не могла передвигаться, приходилось пользоваться креслом-каталкой, а в палате было мало места для кресла. Также из-за повреждений она не могла опереться на ноги, в связи с чем она была вынуждена заключить договор на предоставление ей платной одиночной палаты с санузлом. Все время она переживала, что не сможет восстановиться. Также переживала, что не смогла принять участие в чемпионате фитнес бикини, хотя для этого она долго тренировалась. После выписки из больницы она продолжала пользоваться креслом-каталкой, пока не был снят гипс. После этого она стала пользоваться костылями. На улицу не могла выходить до мая 2015 года. В мае-июне выходила на улицу, заставляла себя ходить, преодолевая боль, таким образом, разрабатывала ноги. Без болевых ощущений стала ходить только к октябрю 2015 года.

Ответчик Далиева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против требований истца, но просила значительно уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика Далиева О.В., которая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске. У нее имеется двое детей. Заработная плата мужа составляет 18000 руб., имеют кредитные обязательства.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Штир А.В., давая заключение по делу указала о правомерности заявленных исковых требований в части возмещения материального и морального вреда, однако размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила суд удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Лековская Е.В. к Далиева О.В., Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лековская Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 806 руб. 09 коп. Взыскана с Далиева О.В. в пользу Лековская Е.В. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 824 руб. 18 коп. Взыскана с Далиева О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Далиева О.В., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2016, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с нее в пользу истца, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, также суду следовало учесть ее материальное положение.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Участвующая в деле прокурор Киприянова Н.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда.

Ответчик Далиева О.В., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2015 в 22:45 часов водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак N Далиева О.В., двигаясь у дома N31 по ул. Ильича в г.Нижний Тагил, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N под управлением Лековская Е.В.

В результате ДТП водителю Лековская Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2015 вина Далиева О.В. в совершении административного правонарушения установлена, Далиева О.В. была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного производства была проведена медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N от ( / / ) Лековская Е.В. были причинены следующие повреждения: "закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением, разрыв связок правого голеностопного сустава". Указанные повреждения, согласно "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ( / / ) N и в соответствии с п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ Nн от ( / / ), причинили вред здоровью средней тяжести.

По поводу перечисленных выше повреждений истец непосредственно после ДТП 17.02.2015 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ СО ГБ N1 г.Нижний Тагил, где левый голеностопный сустав был зафиксирован лангетной гипсовой повязкой.

18.02.2015 Лековская Е.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО ГБ N1 г.Нижний Тагил, где находилась на лечении в период с 18.02.2015 по 11.03.2015 с диагнозом: закрытый 2-лодыжечный перелом левой голени со смещением, с подвывихом левой стопы. Повреждение связок правого голеностопного сустава. После уменьшения отека мягких тканей 26.02.2015 ей выполнена открытая репозиция, остеосинтез лодыжек, фиксация лангетной гипсовой повязкой. Правый голеностопный сустав был иммобилизован повязкой типа "Поликаст". При выписке врачом было рекомендовано фиксация ноги полимерными бинтами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Жижина В.В., отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик Далиева О.В. обязана возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Лековская Е.В. по вине Далиева О.В. телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей в результате получения ею телесных повреждений с учетом длительности лечения, временной утраты ею трудоспособности и руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального вреда, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывал истец. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, наличие иждивенцев.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н.Рябчиков

Н.В. Майорова

...