Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.С. к Ларину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ларина С.С. к Ларину Ю.С. , Ларину С.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе истца Ларина Ю,С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ларина Ю.С. - Трофименко Е.Н., ответчика Ларина С.С., его представителя Сергеевой Ю.В., третьего лица (ответчика по встречному иску) Ларина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ларин Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера N от 16.08.1974, выданного исполнительным комитетом Кировского райсовета, ему с учетом членов его семьи: супруги Л.З.В. , сыновей Л.В.Ю. и Ларина С.Ю. было предоставлено жилое помещение - квартира ... В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец, его сын Ларин С.Ю. и внук Ларин С.С. До 1999 года в указанном жилом помещении вместе с Лариным С.Ю. проживала его супруга Л.Н.Б. , а также их сын - Ларин С.С. (ответчик). Однако в последующем семейные отношения между Лариным С.Ю. и Л.Н.Б. были прекращены, после чего Л.Н.Б. с несовершеннолетним сыном Лариным С.С. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Поскольку с указанного времени, а также после достижения совершеннолетия Ларин С.С. в спорном жилом помещении не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не нес, попыток вселиться в него не предпринимал, что свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, Ларин Ю.С. просил признать Ларина С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Не согласившись с исковыми требованиями, Ларин С.С. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что он вместе со своей матерью Л.Н.Б. выехал из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетним. До достижения совершеннолетия самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение не мог, а после достижения совершеннолетия - проходил военную службу по призыву по июль 2014 года. После прохождения военной службы он обращался к Ларину Ю.С. по вопросу пользования спорным жилым помещением, на что истец попросил его сняться с регистрационного учета по спорному адресу с выплатой компенсации. Оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение он не мог, поскольку Ларин Ю.С. препятствовал ему в проживании в спорной квартире. Иного жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма у ответчика не имеется. С учетом изложенного Ларин С.С. просил вселить его в жилое помещение по адресу: ... , обязать Ларина Ю.С., Ларина С.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ему дубликат ключей от указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 исковые требования Ларина Ю.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ларина С.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Ларин Ю.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что после достижения совершеннолетия Ларин С.С. в спорное жилое помещение не вселялся, своих прав на это жилое помещение не заявлял, оставался проживать в квартире его матери Л.Н.Б. , где и приобрел право пользования. Полагает, что выезд Ларина С.С. из спорного жилого помещения не носил временного характера, поскольку по прибытии в г. Екатеринбург после прохождения военной службы в июне 2014 года Ларин С.С. вселился в квартиру своей матери, в спорное жилое помещение не приходил, с истцом не встречался, каких-либо прав на спорное жилое помещение не заявлял. Кроме того, факт наличия неприязненных отношений между Лариным С.С. и семьей его отца Ларина С.Ю. не нашел своего подтверждения. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Л.Л.Ю. , Е.А.В. и Т.О.В. , которые подтвердили, что Ларин С.С. имел беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение и каких-либо конфликтных отношений между сторонами не имелось. Считает, что доказательств создания Лариным Ю.С. препятствий Ларину С.С. в пользовании спорным жилым помещении не представлено, ответчик имел свободный доступ в квартиру, требований о передаче ключей от входной двери никогда не заявлял. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ларин С.С. подтвердил, что согласен на получение денежной компенсации взамен его доли в спорном жилом помещении, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика во вселении и проживании в спорной квартире. Также указал, что Ларин С.С. не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, с заявлением об открытии отдельного лицевого счета не обращался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ларин С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Ларин С.Ю. с доводами жалобы согласился. Ответчик Ларин С.С. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Ларин Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ...

На основании ордера N от 16.08.1974 нанимателем спорного жилого помещения является Ларин Ю.С. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны жена Л.З.В. , сын Л.В.Ю. , сын Ларин С.Ю.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 17.05.2016 N, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 17.02.1975 наниматель Ларин Ю.С., с 23.12.1994 сын Ларин С.Ю., с 26.03.1997 внук Ларин С.С., ...

Из объяснений сторон также следует, что фактически в спорном жилом помещении проживают наниматель Ларин Ю.С., его сын Ларин С.Ю., жена сына Л.Л.Ю. , внук Л.А.С. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в маленькой комнате проживает наниматель Ларин Ю.С., в большой - Ларин С.Ю. с женой и сыном, что подтверждается также фотографиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Ларина С.С. из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте не повлек утрату права пользования указанным жилым помещением, поскольку его место жительства в спорной квартире было определено по соглашению родителей. После достижения совершеннолетия и до 27.06.2014 Ларин С.С. проходил военную службу по призыву, а в последующем его непроживание в спорном жилом помещении являлось вынужденным и было связано с наличием конфликтных отношений с отцом и его супругой, а также отсутствием ключей от входной двери квартиры, что также не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования данной квартирой.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Ларина С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку его непроживание по спорному адресу носило временный и вынужденный характер в связи с наличием препятствий для вселения. Доказательств того, что Ларин С.С. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой и приобрел такое право в отношении другого жилого помещения, истцом не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ларина Ю.С. и удовлетворении встречных исковых требований Ларина С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после достижения совершеннолетия ответчик не проживает в спорной квартире, не предпринимал никаких мер для вселения, не свидетельствуют о его отказе от прав на данное жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ключи от входной двери квартиры до настоящего времени у Ларина С.С. отсутствуют, что подтверждает наличие препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Более того, предложение ответчику компенсации взамен его доли в жилом помещении свидетельствует о том, что Ларин Ю.С. и Ларин С.Ю. признавали за Лариным С.С. право пользования спорной квартирой.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и не является основанием для признания Ларина С.С. утратившим право пользования спорной квартирой. Истец со своей стороны также не обращался с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по несению платы за жилищно-коммунальные услуги, между тем в настоящее время Ларин Ю.С. не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Допущенные в резолютивной части решения суда явные описки при указании номера спорной квартиры (вместо квартиры ... указана квартира ... ) выводов суда не опровергают и подлежат исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова