Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Санарова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца Санарова А.С. и третьего лица Ковалевой Э.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Годличева И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Ковалевой Э.А. и ее представителя Жальских И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Санаров А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2015 в г. Екатеринбурге, ул. 2-ая Новосибирская, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, г.н. N, под управлением Ковалевой Э.А., и принадлежащего истцу мотоцикла Suzuki GSX-R1000, т.н. N под его управлением.

По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Ковалевой Э.А., которая не предоставила преимущественного права проезда мотоциклу. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а истец и пассажир ( / / )7 - вред здоровью. Гражданская ответственность Ковалевой Э.А. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 20.02.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотр мотоцикла не проводил и отказал в выплате на том основании, что сам истец признан виновным в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 157676 руб. 20 коп., кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 406 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 164082 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей и штраф.

Решением суда от 26.09.2016 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санарова А.С. страховое возмещение 126 466 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей. Судом установлена вина обоих участников ДТП, в долевом порядке вина истца - 20%, вина Ковалевой Э.А. - 80%.

С таким решением истец Санаров А.С. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считал виновным в совершении ДТП полностью третье лицо Ковалеву Э.А., которая при выезде истца с прилегающей территории не уступила истцу дорогу. Также указывал на необоснованное снижение штрафа.

С решением также не согласились третье лицо Ковалева Э.А. и ее представитель Кольцов В.В., в поданных ими апелляционных жалобах просили решение отменить, настаивали на виновности истца в совершении ДТП, который выехал внезапно на полосу встречного движения, намереваясь объехать затор. Также истец неверно применил торможение передним колесом, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла, а автомобиль под управлением Ковалевой Э.А. уже двигался параллельно продольной оси навстречу мотоциклу.

Ответчик ПАО "СК Росгосстрах" и третье лицо Суслова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 в г. Екатеринбурге на ул. 2-ая Новосибирская произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki GSX-R1000 под управлением истца, и автомобиля Мерседес С180, под управлением Ковалевой Э.А., которая выезжала с прилегающей территории, осуществляя поворот налево на ул. 2-ая Новосибирская.

Из пояснений истца следует, что он двигался на мотоцикле с пассажиром Сусловой Н.П., в попутном направлении в два ряда был затор, поэтому Санаров А.С. по встречной полосе стал объезжать слева транспортные средства. Дорожных знаков и разметки, запрещающих маневр обгона не имелось. Неожиданно с прилегающей территории навстречу начал движение автомобиль Мерседес. Истец принял торможение, передний тормоз оказался заблокированным, в результате чего мотоцикл перевернулся, а он сам вылетел и столкнулся с автомобилем. У истца не было обязанности уступить дорогу Ковалевой Э.А.

Третье лицо Ковалева Э.А. указывала, что она, управляя автомобилем Мерседес, выезжала с прилегающей территории, намереваясь совершить поворот налево на ул. 2-ая Новосибирская. Учитывая, что на проезжей части образовался затор, автомобили, двигавшиеся слева остановились, и пропускали её, она проехала первую прилегающую полосу движения, убедилась, что автомобилей нет, начала выезжать налево. Внезапно из-за стоящих автомобилей по этой полосе слева во встречном направлении начал выезжать мотоцикл под управлением истца, после чего произошло ДТП. Считает, что истец совершал маневр обгона в нарушение п. 9.2 и п. 9.3 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств: материалов дел об административном правонарушении N в отношении истца, показаний свидетелей и специалиста, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2015, схем места ДТП, фотографий и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключения эксперта N от ( / / ) ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )11, сделан вывод о наличии вины в действиях обоих участников ДТП. Судебная коллегия находит правильными данные выводы.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части при ширине дороги 11,4 метра. Дорожные знаки и дорожная горизонтальная разметка на данном участке дороги отсутствовали. Ввиду чего, с учетом положений п.9.1 ПДД, отсутствия разметки, и норматива ширины одной полосы для движения, предусмотренного СНиП 2.07.01-89 "Городская застройка" для категории дороги - магистральная районного значения, нельзя утверждать, что истец, выехав на полосу встречного движения, нарушил требования п.9.1 ПДД.

Из показаний свидетеля ( / / )12 следует, что когда Мерседес стал выезжать для осуществления поворота налево, проехав метра три, появился мотоцикл, который до этого объехал 15.20 автомобилей и начал тормозить, от чего приподнялся на заднее колесо, а затем мотоциклист головой ударился о лобовое стекло автомобиля.

Заключение эксперта ( / / )11 подтверждает, что истец неправильно принял экстренное торможение, в результате чего переднее колесо мотоцикла осталось заблокированным раньше заднего, и мотоцикл перевернулся вокруг переднего колеса. В момент первоначального контакта автомобиль Мерседес двигался практически параллельно продольной оси дороги навстречу мотоциклу. Между тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица и ее представителя, что автомобиль уже практически выровнялся и занял свою полосу движения, не виляют на правильность решения и обязанность Ковалевой Э.А. при выезде с прилегающей территории пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Ковалева Э.А. в соответствии с п.п.8.1, 8.3 ПДД перед выполнением маневра поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть ул. 2-ая Новосибирская должна была убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, движущимся по отношению к ней по главной дороге. Однако требования данных пунктов ей в полной мере не выполнены.

Суд верно сделал вывод, что истец не выезжал внезапно на траекторию его движения, а ехал прямолинейно некоторое время.

При этом следует отметить, что решением судьи Свердловского областного суда от 27.07.2016, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Санарова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращено производство в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.2 л.д.49) установлено, что выполнение истцом п.10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП, п.11.1 ПДД истцом также не был нарушен. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку Ковалева Э.А. являлась участвующим лицом по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей, то эти выводы суда являются обязательными для разрешения вопроса о наличии нарушений ПДД в действиях истца в данном споре.

Тем не менее, иные выводы суда первой инстанции в этой части на правильность решения не влияют, поскольку судом сделаны выводы, не противоречащие решению Свердловского областного суда от 27.07.2016.

Суд также верно пришел к выводу о нарушении истцом п.11.2 ПДД, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из обстоятельств дела следует, что истец обгонял остановившуюся на перекрестке колонну автомобилей в два ряда, и возвращение в свою полосу движения для него было бы затруднительно. В силу п.1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При сложившейся дорожной ситуации маневр обгона, совершаемый истцом, создавал опасность в силу ограниченной для истца видимости обстановки со стороны прилегающих дорог, а также для иных участников дорожного движения. Мог ввести в заблуждение иных участников дорожного движения, в частности третьего лица Ковалеву Э.А., которая могла предположить, что безопасно выполнит маневр поворота при остановившихся в два ряда транспортных средствах.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями. В связи с чем, суд признал наличие обоюдной вины указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, устанавливая степень вины каждого водителя - в размере 80% у третьего лица и 20 % у истца. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами, поскольку распределение вины водителей в таком порядке соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела и степени влияния действий каждого участника на характер и объем причиненного вреда.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, ее представителя о наличии в ДТП лишь вины другого водителя противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Степень вины каждого участника ДТП правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Заявителями жалоб соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из доказанного сторонами, с учетом степени вины водителей в указанном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Ковалевой Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", судом верно взыскано страховое возмещение с данного ответчика в пропорционально установленном степени вины истца 20%, размере, который определен экспертным заключением N от ( / / ) Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала". Доказательств иного расчета ответчик и третье лицо не представили.

Судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф снижен до 10000 рублей, с чем не согласен истец. Ответчиком решение не оспаривалось.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД изначально был признан виновным в совершении ДТП сам истец, о чем были составлены все документы ГИБДД, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано на нарушение ПДД самим истцом и отсутствие нарушений в действиях Ковалевой А.Э. ( N), постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016, впоследствии отмененным, также истец признан виновным в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о виновном неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, после вынесения решения судьи Свердловского областного суда от 27.07.2016, оно истцом не было представлено страховщику для пересмотра решения об отказе в выплате, и доказательств направления его ПАО "Росгосстрах" до момента обращения в суд стороной истца не представлено. С учетом этого, принимая во внимание, что сам истец также не исполнил действия, вытекающие из существа обязательства, по предоставлению страховщику соответствующего судебного акта, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца и взыскания штрафа в ином размере не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Санарова А.С. и третьего лица Ковалевой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская