Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколкина Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экосервис" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика Щипанова В.А. и Королецки А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Багиянц В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Соколкин Г.И. обратился с иском к ООО "Экосервис" о возмещении ущерба в размере 312482 руб. 94 коп. и судебных расходов.

В основание требований указал, что 12.05.2016 в ... во время порыва сильного ветра с крыши дома упала кровля, в результате чего были повреждены принадлежащие ему автомобили "Тойота Камри", госномер N, и автомобиль "Шевроле Авео", госномер N. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Экосервис", ненадлежащее исполнение обязательств по управлению домом, привело к причинению ему ущерба.

Решением суда от 15.09.2016, взысканы с ООО "Экосервис" в пользу истца ущерб 321 439 рублей 94 копейки, расходы по уплате услуг представителя 15000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 6 405 рублей 60копеек.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на форс-мажорные обстоятельства. Также указывал, что в план работ, утвержденный собственниками, не был включен ремонт кровли, замена шифера является капитальным ремонтом, решение о проведении которого собственники не принимали.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, что 12.05.2016 с крыши ... в ... произошло падение шифера на автомобили истца, припаркованные возле указанного дома. В результате падения шифера автомобилям истца причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобилей судом установлена на основании экспертных заключений ООО Независимая оценочная компания " ... " N от ( / / ) и NН от ( / / ). Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Суд верно указал, что повреждения транспортных средств, выявленные при осмотре экспертом, не противоречат повреждениям, установленным при осмотре места происшествия и протоколам осмотра транспортного средства.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об обязанности по возмещению ответчиком причиненного вреда истцу на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 ЖК РФ, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п.4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Учитывая, что ответчиком указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобили были повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечила содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доводы ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется, так как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, на что указывает частичное обрушение шифера и отсутствие повреждений крыш на иных зданиях в данном районе.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников имущества не принята смета по ремонту крыши не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта с полной заменой кровли также ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, предоставленные суду доказательства тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экосервис" без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.

...