Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района

г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Склярову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Склярова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Склярова А.В. - Козулина С.В., представителя ответчика администрации

г. Екатеринбурга Сундуковой С.А., судебная коллегия

установила:

Скляров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его дедушка С.В.В. являлся нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 15,9 кв.м. по адресу: ... 01.12.2008 С.В.В. вселил истца в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи, после чего

Скляров А.В. стал проживать в комнате совместно с дедушкой, вел с ним общее хозяйство. 20.10.2013 С.В.В. умер, после чего в спорной комнате проживает один истец, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. 08.02.2016 Скляров А.В. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, на которое получил письменный отказ. Считая такой отказ неправомерным, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,9 кв.м. в квартире ... на условиях договора социального найма с указанием на то, что решение суда является основанием для заключения с истцом договора социального найма в отношении комнаты по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что Скляров А.В. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по адресу: ... Факт совместного проживания Склярова А.В. с нанимателем спорного жилого помещения, ведения ими общего хозяйства не доказан. Согласно квитанциям, начисления за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу производились на одного человека. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия наймодателя спорного жилого помещения - администрации г. Екатеринбурга на вселение Склярова А.В. в комнату. Кроме того, Скляров А.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит. С учетом изложенного администрация г. Екатеринбурга просила признать Склярова А.В. не приобретшим право пользования комнатой площадью 15,9 кв.м. в квартире ... и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 исковые требования Склярова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены полностью. Скляров А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселен из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Также со Склярова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением, истец Скляров А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в январе 2008 года. Полагает, что суд не дал должной оценки решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также акту от 23.04.2015 о его фактическом проживании в спорном жилом помещении. Также считает, что указание в трудовом договоре и договоре на погребение места регистрации не может служить доказательством его проживания по данному адресу. Материалы проверки по факту смерти С.В.В. указывают только на обстоятельства его смерти и обстановку в спорном жилом помещении на момент обнаружения трупа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга с доводами жалобы не согласился.

Истец Скляров А.В. и представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 15,9 кв.м. в квартире ... , которая согласно выписке из реестра муниципального имущества находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Постановления главы

г. Екатеринбурга N от 30.04.1996.

Из ответа администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2016 следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 01.03.2013 нанимателем спорного жилого помещения являлся С.В.В.

В связи со смертью нанимателя договор социального найма был прекращен. Скляров А.В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма спорного жилого помещения включен не был.

Согласно свидетельству о смерти N от 22.10.2013,

С.В.В. умер 20.10.2013.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 17.10.2014, в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее с 20.03.1990 по 22.10.2013 в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован наниматель С.В.В. , с 07.01.1985 по 08.02.2008 - его супруга С.Е.В. , которая, как следует из свидетельства о смерти N от 14.07.2014, умерла 09.11.2007. Также по месту пребывания в период с 22.04.2013 по 22.10.2013 в спорном жилом помещении была зарегистрирована С.С.А. с указанием другой степени родства по отношению к нанимателю.

Скляров А.В., приходящийся нанимателю спорной комнаты внуком, по сведениям Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 16.05.2016, зарегистрирован с 25.12.2015 в жилом помещении по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что 08.02.2016 Скляров А.В. обращался в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого 10.03.2016 ему было отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания и материал проверки N следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по факту обнаружения трупа С.В.В. , суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Склярова А.В. и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя истец не приобрел, а договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью С.В.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума также указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт вселения Склярова А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не нашел своего подтверждения. Его дедушка С.В.В. при оформлении договора социального найма на спорную квартиру о наличии члена семьи ответчиков в известность не поставил, о включении внука в договор социального найма не просил, а также не предпринимал каких-либо действий, направленных на сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как правильно установлено судом, Скляров А.В. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку имел право пользования иным жилым помещением по адресу: ... По данному адресу истец был зарегистрирован, этот адрес указал в трудовом договоре, заключенном 02.02.2015 с ООО " ... ", а также в договоре возмездного оказания услуг УМК " ... от 21.10.2013. Доводы Склярова А.В. о проживании в спорном жилом помещении с 2008 года подтверждаются лишь показаниями его матери С.О.А. , допрошенной судом в качестве свидетеля. Между тем, суд обоснованно не принял данные свидетельские показания в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так из материала проверки N по факту смерти С.В.В. следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует, что сообщение по факту обнаружения трупа С.В.В. по адресу: ... поступило по "02" в отдел полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу 20.10.2013 в 00:15. Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2013 по адресу: ... следует, что в спорной комнате отсутствовали спальные места. Согласно объяснениям соседа по коммунальной квартире ... И.А.А. , он около двух лет назад купил комнату, в соседней комнате жил сосед Виктор, он злоупотреблял алкоголем. Из объяснений С.С.А. следует, что она около 5 лет сожительствует со С.В.В. по адресу: ... Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 21.10.2013, смерть С.В.В. наступила от острого отравления этиловым спиртом.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2013 в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.В.В. отказано за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве допустимых доказательств представленные Скляровым А.В. кассовые чеки, гарантийные сертификаты, талон на гарантийное обслуживание, поскольку данные документы не подтверждают факт того, что предметы бытовой техники были приобретены Скляровым А.В. именно в спорную комнату. Кроме того, такие предметы бытовой техники, как чайник и пылесос, на которые были представлены платежные документы, не указаны в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2013. Также, согласно копии трудовой книжки, истец не работал до 02.02.2015, с 2008 по 2011 был несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имел.

Более того, до смерти С.В.В. истец имел право пользования на условиях социального найма иным жилым помещением по адресу: ... , следовательно, не мог одновременно приобрести право пользования на спорную комнату как член семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Поскольку договор социального найма спорной комнаты был прекращен в связи со смертью С.В.В. , а Скляров А.В. не приобрел самостоятельных прав на данную комнату по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск о выселении истца из спорной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015, а также акту от 23.04.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают факт вселения Склярова А.В. в спорную комнату в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Более того, решение суда от 29.09.2015, в котором содержатся ссылки на акт от 23.04.2015, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвовали другие стороны, оно основано на признании ответчиком исковых требований и принято после смерти С.В.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Склярова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова