Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прищеп В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт- Екатеринбург" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Прищеп В.В. 20.06.2016 обратилась с иском к ООО "Лабиринт-Екатеринбург" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.04.2016, работала по трудовому договору продавцом-кассиром. В период работы истец выполняла дополнительные обязанности по поручению ответчика (ст. ст. 60.2., 151 Трудового кодекса Российской Федерации), кроме того, работала больше нормы рабочего времени, определенной соглашением сторон (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации), размер заработной платы, указанной в трудовом договоре, не соответствовал размеру, фактически согласованному сторонами при заключении трудового договора. В день прекращения трудовых отношений ответчик не произвел с ней полный расчет, в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 010 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 184 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29312 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником, поскольку при увольнении с истцом был произведен расчет в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора (как в части количества фактически отработанного истцом рабочего времени, так и в части размера оплаты труда). Ответчик оспаривал факт привлечения истца к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, факт возложения на истца дополнительных обязанностей, а также факт согласования при заключении трудового договора иных условий оплаты труда (в размере, большем, чем определено в заключенном сторонами трудовом договоре).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 114 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 397 рублей 27 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано по основаниям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований).

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях, указывает на достаточность представленных доказательств в части согласованной сторонами при заключении трудового договора заработной платы и в части фактически отработанного истцом рабочего времени и выполняемых обязанностей по поручению работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 24.11.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст. ст. 56, 57, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 19.04.2016 по 01.06.2016 состояла в трудовых отношениях соответчиком, занимала должность продавца-кассира. Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: истец принята на должность с тарифной ставкой 24,35 руб./час., надбавка (районный коэффициент) 15%.

Факт начисления и выплаты истцу ответчиком в спорный период заработной платы в установленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными листками по заработной плате, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно приняты как относимые и допустимые доказательства. Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате (включая районный коэффициент) обоснованно установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки расчетных листов, реестров денежных средств, табелей учета рабочего времени. Размер заявленной истцом ко взысканию заработной платы ничем не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. Условия трудового договора, в том числе, условие об оплате труда, по смыслу ст. 57 названного Кодекса, определяются по соглашению сторон трудового договора и включаются в текст подписываемого сторонами трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор на определенных условиях, несет риск наступления правовых последствий, вызванных включением трудовой договор таких условий, в том числе, условия об оплате труда в том размере, который указывается в подписываемом сторонами трудовом договоре. Бремя доказывания факта согласования заработной платы в размере, большем, чем указано в заключенном сторонами трудовом договоре, а также бремя доказывания факта получения заработной платы в большем размере, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец (работник). Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении истцу ответчиком заработной платы в период работы в размере, на который истец указывала в исковом заявлении (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании удержанных денежных сумм, денежных сумм за совмещение работы администратором удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные доводы истца.

Придя к верному выводу о том, что за апрель 2016 года ответчик не доплатил истцу заработную плату в размере 969 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 1114 рублей 50 копеек и пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию доплата за неиспользованный отпуск в размере 397 рублей 27 копеек. Доказательств иного размера компенсации и периода неиспользованного отпуска, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.