Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ( / / )14 к УФМС России по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Шмидт ( / / )15 обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом ответчика от ( / / ) N. В обоснование иска указала, что работает ... оспариваемым приказом ей объявлен выговор за нарушение срока направления межведомственных запросов при решении вопроса о выдаче паспортов гражданам, за отказ в проставлении в Книге выдачи бланков паспортов своей подписи за получение бланков, за неисполнение поручение руководителя по регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Ссылалась на несовершение проступков, нарушение ответчиком порядка привлечения к ответственности, неистребование у нее объяснений по фактам проступков, указывала на несоразмерность взыскания совершенным проступкам.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о совершении ею проступков, истребовании у нее объяснений по данным фактам обстоятельствам дела, оспаривает правильность оценки доказательств судом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (истец смс-извещением ( / / ), ответчик - письмом от ( / / )). Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 15, 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391 (далее по тексту - Административный регламент), Инструкции о приеме, учете, хранении и уничтожении специальной бланочной продукции централизованного заказа и распределения, оформленных ФМС России и ее территориальными органами документов, и порядке работы комиссий по проверке данной деятельности, утвержденной приказом ФМС России от 16.05.2011 N 203, Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в системе ФМС России", утвержденной приказом ФМС России от 25.03.2008 N 70.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступков, соблюдение ответчиком процедуры проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, соответствия тяжести проступка примененному взысканию. По изложенным мотивам суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат обстоятельствам дела.

Все доводы истца сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что межведомственные запросы были направлены без нарушения однодневного срока (с указанием на данные системы регистрации истцом поступления заявления и направления запросов в компьютерной программе), отклоняется, т.к. в форме N заявлений о выдаче паспортов отмечено, что эти заявления поступили в УФМС ( / / ), ( / / ), тот факт, что истец их зарегистрировала в компьютерной программе ( / / ), направив запросы в течение одного дня с этой даты, о соблюдении требований о сроках направления запросов не свидетельствует. Из служебной записки ... ( / / )5 следует факт регистрации истцом заявлений в программе значительно позднее даты их поступления в УФМС. По книге регистрации выдачи бланков паспортов следует, что ... бланков паспортов выданы истцу ( / / ), именно в этот же день получены истцом от ее непосредственного руководителя и заявления об оформлении паспортов (об одновременной передаче заявлений и бланков паспортов суду поясняла свидетель ( / / )5). Факт получения истцом ( / / ) бланков паспортов от непосредственного руководителя следует и из акта, составленного сотрудниками ответчика.

Расписываясь в книге выдачи бланков паспортов позднее ( / / ), после наложения оспариваемого взыскания, истец иной даты получения бланков паспортов (не ( / / )) не указала, равно как и не указала факт получения меньшего количества бланков паспортов в этот день, неполучения паспортов в этот день.

Доводы истца о том, что заявления о выдаче паспортов переданы ей руководителем лишь ( / / ) и ( / / ), безосновательны, учитывая, в частности, заявлением ( / / )6 о выдаче паспорта от ( / / ) (т. 1. ... ) и выпиской из компьютерной программы об оформлении паспорта этому лицу (л.д. 242). Из заявления следует, что оно передано из МФЦ в УФМС ( / / ), заявитель документирована новым паспортом, номер которого указан в составе номеров бланков, выданных истцу ее руководителем ( / / ) (по Книге выдачи бланков паспортов - л.д. 157, 159). При этом в компьютерную программу истец внесла дату поступления заявления ( / / ), в этот же день направив запросы, подготовив паспорт к выдаче также ( / / ). Таким образом, именно ( / / ) истец получила и те заявления с бланками паспортов, по которым нарушила срок направления запросов, что привело к нарушению сроков документирования граждан паспортами.

Как следует из показаний ( / / )5, работающей на такой же должности, что и истец, за день возможно оформление 50-75 паспортов, данных об отсутствии у истца возможности своевременного направления запросов по тем заявлениям, которые указаны в приказе, суду не представлено. Ответчик в ( / / ) г. пытался осуществить хронометраж рабочего времени истца, но истец отказалась от представления отчета (л.д. 44).

Этот свидетель, а также и свидетель ( / / )7 (сотрудник ответчика) пояснили, что у истца в ( / / ) г. стояли коробки с неоформленными паспортами, неделю истец не занималась оформлением паспортов, иных государственных услуг не оказывала.

Судебная коллегия учитывает, что в своих объяснениях нанимателю сама истец не оспаривала факт нарушения сроков в ... - компьютерной программе (л.д. 57, 58), обосновывая причины нарушения фактом неисправности паспортера, отсутствием журналов, плохим самочувствием. Доводы о болезни истца с ( / / ), препятствовавшей исполнению служебных обязанностей, доказательствами не подтверждены, равно как и не обоснованы ссылки на то, что руководитель истца не отпускал ее в лечебное учреждение (с ( / / ) истец была временно нетрудоспособна).

Исполнение в срок обязанности по направлению межведомственных запросов было возможно даже и в том случае, если бы паспортер был неисправен, т.к. запросы направляются в форме электронного документа (абз. 1 п. 78 Административного регламента), при том, что и факт неисправности техники не подтвержден ни ответчиком, ни показаниями свидетелей, опровергается тем, что один из паспортов был оформлен истцом ( / / ) (на что указано выше).

Ссылка истца на то, что заявление ( / / )8 о выдаче паспорта было ею возвращено руководителю как неверно оформленное, безосновательна, сведений о регистрации фактов возврата заявлений нет, паспорт выдан ( / / ) по заявлению, поданному заявителем изначально - ( / / ) - л.д. 81, 82, при том, что в силу п. 69 Административного регламента при обнаружении в заявлении о выдаче (замене) паспорта ошибок (в том числе орфографических) уполномоченный сотрудник посредством Единого портала в течение данного рабочего дня информирует заявителя о непринятии заявления о выдаче (замене) паспорта, поданного в форме электронного документа, с указанием причин.

То обстоятельство, что суд указал на нарушение сроков оформления документов по ... паспортам (в приказе названо ... ), о незаконности решения суда не свидетельствует, т.к. суд проверил и факт проступка по тем нарушениям, которые указаны в приказе, пришел к выводу о доказанности проступка.

Допущенное истцом нарушение сроков направления запросов свидетельствует о нарушении истцом нормы абз. 2 п. 78 Административного регламента.

Ссылка в жалобе на то, что истец не расписалась ( / / ) в книге выдачи бланков паспортов из-за нахождения этой книги у руководителя и сложившегося в организации порядка, при котором сотрудники расписывались за бланки в конце месяца, не может быть принята во внимание, т.к. опровергается содержанием акта от ( / / ) об отказе расписаться в книге выдачи бланков, показаний свидетелей ( / / )7, ( / / )5, участвовавшими в составлении акта, а также не соответствует требованиям п. 18.1 Инструкции о приеме, учете, хранении и уничтожении специальной бланочной продукции централизованного заказа и распределения, оформленных ФМС России и ее территориальными органами документов, и порядке работы комиссий по проверке данной деятельности, утвержденной приказом ФМС России от 16.05.2011 N 203.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца ( / / )9, незаконность решения суда не подтверждают, т.к. ( / / )9 суд опрашивал в качестве представителя ответчика в предварительном судебном заседании от ( / / ), он дал свои объяснения по существу спора, поэтому не мог быть допрошен в качестве свидетеля (п. 3 ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайства о допросе ( / / )9 (по тем обстоятельствам, на которые истец указывает в жалобе) истец суд не просила.

Ссылка на то, что у истца был конфликт с ( / / )9 и теми сотрудниками, которые участвовали в составлении актов и были допрошены в качестве свидетелей, не подтверждает несовершение истцом проступков. Факт их совершения подтвержден не только этими доказательствами (в т.ч. и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дававших непротиворечивые объяснения), но по существу, следуют и из объяснений истца нанимателю (на что указано выше), подтвержден иными письменными доказательствами (журналами регистрации, заявлениями о выдаче паспортов, выписками из программы по оформлению паспортов). Судебная коллегия учитывает и объяснения истца в суде первой инстанции о неучете тяжести проступка при определении вида взыскания и возможности применения замечания, а не выговора. Учет тяжести проступка возможен лишь при совершении проступка, вследствие чего истец, настаивая на неучете тяжести проступка взысканию, фактически подтвердила факт совершения проступка.

Указание в жалобе на то, что истец не отказывалась регистрировать корреспонденцию, опровергается содержанием актов от ( / / ), ( / / ), следует из показаний свидетелей ( / / )7, ( / / )5

Указание в жалобе на то, что показания свидетелей противоречивы, несостоятельно, свидетели согласованно и последовательно поясняли о тех нарушениях в работе истца, которые указаны в актах, их показания не опровергаются и иными имеющимися в деле доказательствами (в частности, письменными документами). Представитель ответчика Казакова ( / / )16., входившая в состав комиссии при составлении актов, также подтвердила, что истец отказывалась регистрировать корреспонденцию, эту обязанность, возложенную на истца, выполняли другие работники, сами регистрирую корреспонденцию в журналах.

Доводы жалобы о неистребовании у истца объяснений до применения взысканий безосновательны, т.к. такие объяснения были истребованы ответчиком и даны истцом - л.д. 57-59. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Суд, проверяя законность примененного взыскания, также тщательно проверил наличие вины истца в проступках, пришел к выводу о доказанности ответчиком вины ответчика в проступках, а потому согласился с законностью взыскания.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...