Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Глушаковой ( / / )9 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об изменении условий договора и уменьшении суммы кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Варлаковой А.В., представителя ответчика Морозовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Глушакова О.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 70-72, 105 том N 2), просила об изменении условий кредитного договора N N от ( / / ) в части суммы кредита, установив ее в сумме N также о взыскании:

убытков (реальный ущерб), причиненных в связи с неисполнением договора

N N от ( / / ) в сумме N /ущерб, подлежавший выплате/ - Nфактически выплаченный ущерб/);

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

N. за период с ( / / ) (от суммы внесенной оплаты по договору после ( / / ) всего на сумму N

компенсации морального вреда в сумме N

штрафа в размере N процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца;

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

N

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме N на срок N. и N процентов годовых. Данный кредитный договор включал в себя обязанность по оказанию банком услуги по подключению к программе страхования, в силу заключенного договора истец обязалась ее оплатить в сумме N. за счет кредита. Таким образом, общая сумма кредита составила N из которых N. получено истцом наличными в кассе банка, а N списано банком со счета истца за подключение к программе страхования. Банк в нарушение договорных обязательств не оказал истцу услугу по страхованию в ОАО СК "Альянс", как заемщика банка по программе страхования.

Ответчик, спустя более N лет претензионной переписки, признал, что услуга по страхованию оказана не была. Ввиду указанного, истец полагает, что денежные средства в сумме N были списаны с ее счета незаконно, следовательно, начиная с ( / / ) банк незаконно ежемесячно списывал со счета истца денежные средства в погашение этой части кредита ( N а также начислял на них договорные проценты, тогда как все денежные средства в уплату долга должны были быть направлены в погашение начисленных процентов на сумму кредита в N

Кредитный договор на сумме N прекращен фактическим исполнением ( / / ), истцом к указанной дате исполнена обязанность по возврату долга ( N.) и уплате процентов, подлежащих начислению на указанную дату ( N.).

Разница между списанными банком денежными средствами со счета истца за период с ( / / ) (дата внесения последнего платежа истцом) и суммой уплаченного кредита N включая проценты ( N составила N переплата в указанной сумме является убытками (реальным ущербом), понесенными истцом.

( / / ) на текущий счет истца банк зачислил N с назначением платежа: "исправительная проводка, возврат комиссии за присоединение к программе страхования".

( / / ) на текущий счет истца банк зачислил N с назначением платежа: "возврат процентов, штрафов".

Всего банком было возвращено на счет N Из этой суммы банк списал со счета истца N с назначением платежа: "уплата основного долга, процентов, штрафов", то есть банк продолжал в безакцептном порядке списывать денежные средства в уплату кредита из расчета кредита в сумме N

( / / ) банк отказал истцу в выдаче наличных денежных средств с ее счета N уведомив, что денежные средства будут выданы после полного погашения кредита в сумме N а также начисленных процентов, но без взимания комиссии в размере N процентов.

( / / ) истец получила из кассы банка N

N а потому не погашенная сумма убытков составила N

Требование (претензию) истца от ( / / ) об изменении договора, возвращении суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Считает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора N N от ( / / ), увеличив ( / / ) сумму кредита до

N чем ухудшил условия данного кредитного договора, поскольку банк "разбил" кредит на два самостоятельных обязательства ( N сформировал два графика платежей, к чему установленных законом оснований не имелось. При этом оба кредита были погашены денежными средствами, которые банк в сумме N перечислил на счет истца в счет возмещения убытков.

Кредит в сумме N руб. был погашен банком ( / / ), а в сумме N руб. в день очередного платежа согласно графику ( / / )), чем в очередной раз ухудшил условия кредитного договора, увеличив тем самым период начисления процентов по кредиту в сумме N

В связи с тем, что банк не оказал услугу по подключению истца к "программе страхования 1" считает, что банк не имел право "разбивать" кредит на два самостоятельных обязательства, с составлением новых графиков платежей, которые она не согласовывала. Полагает, что в сложившейся ситуации банк был обязан вернуть уплаченную истцом сумму в N на ее счет и одновременно вернуть данную сумму на свой расчетный счет разовым платежом, то есть аннулировать платеж в сумме N а не производить удержания из ежемесячного платежа в счет уплаты основного долга, процентов в указанной части.

На сумму долга (убытков) подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата банком подлежат расчету за период с ( / / ) (со следующего дня за днем исполнения обязательства по кредиту на сумму N по ( / / ) (дата вынесения решения) в сумме

N

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 исковые требования Глушаковой О.Э. удовлетворены частично.

С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Глушаковой О.Э. взыскана неустойка в сумме N компенсация морального вреда в сумме N расходы на оплату услуг представителя в сумме N штраф в сумме N

В удовлетворении исковых требований в остальной части Глушаковой О.Э. отказано.

С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N

Не согласившись с указанным решением, истцом Глушаковой О.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о прекращении кредитного договора N N от ( / / ) на сумму N фактическим исполнением ( / / ), а потому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме N коп. носят незаконный характер, поддерживая в данной части основания иска.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной истцом части носят противоречивый характер, поскольку суд установилналичие оснований для взыскания процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами от суммы заявленных истцом убытков, при этом не ясна и мотивировка выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов (неустойки) и мотивов ее снижения.

Суд не принял во внимание, что правоотношения сторон по поводу кредитного договора при фактическом его предоставлении в сумме N. были в одностороннем порядке изменены банком на два кредита на N. и N., о чем банк составил два графика платежей.

Суд не дал оценку обоснованности списания комиссии при выдаче денежных средств в кассе банка при получении N

Размер компенсации морального вреда, установленный судом к взысканию с банка, несоразмерен объему вины ответчика, так как обращения истца на протяжении более трех лет не были удовлетворены банком добровольно, а истец была вынуждена потратить достаточное количество времени на обращение в банк и в суд, при этом переживала и нервничала.

Также, суд безосновательно уменьшил расходы на представителя, при этом при предъявлении иска истец была вправе рассчитывать на получение большей суммы, часть которой была выплачена банком добровольно уже после подачи иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на надлежащем исполнении банком обязанности по возврату платы за подключение к программе страхования, а также уплаченных на данную сумму процентов (штрафных санкций). Полагает суд постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований истца, которой требований о признании кредитного договора прекращенным фактическим исполнением, а также о взыскании комиссии за выдачу денежных средств заявлено не было. Дополнил, что банк не исполнил обязанность по возврату спорной платы ранее только по причине того, что полагал услугу оказанной в полном объеме.

Истец Глушакова О.Э., третьи лица ОАО СК "Альянс", ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" ООО (до смены ( / / ) наименования КБ "Ренессанс Капитал" ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок N и под N процентов годовых.

Из материалов дела усматривается, что в силу заключенного кредитного договора сторон, в целях обеспечения его исполнения, банк принял на себя обязательство по подключению истца к программе страхования (л.д. 14-15 том N 1).

В рамках данной услуги ответчику надлежало организовать страхование истца в ОАО СК "Альянс" по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), при этом истец приняла на себя обязательства по оплате комиссии в пользу банка за участие в такой программе.

Обстоятельства того, что данная услуга по подключению к программе страхования банком оказана не была, предметом спора не являлись, указанные обстоятельства признаны ответчиком.

Также предметом спора не являлось, усматривается из выписки по счету (л.д. 141 том N 2), что ( / / ) двумя платежами банком на счет истца перечислено N из данной суммы банк ( / / ) списал денежные средства в сумме N. в счет задолженности истца по уплате основного долга по спорному кредитному договору, то есть фактически истцу возвращено на счет N а также ( / / ) банк осуществил возврат денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения кредитных обязательств по уплате процентов и штрафов в сумме N уплаченные за пользование кредитом в части N

С учетов указанных действий банка, к выдаче истцу в счет возмещения убытков подлежало N

Однако ( / / ) истцу выдано N /комиссия за выдачу денежных средств/), поскольку в очередную дату платежа по кредитному договору ( / / )), учитывая то, что на счете истца имелось достаточно денежных средств для досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору, банк списал N ( N /задолженность по процентам/ + N коп. /задолженность по основному долг/ + N /основной долг/).

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен на указанных выше условиях, которые соглашением сторон изменены не были, а также то, что банком была исполнена обязанность по возврату истцу спорной платы за услугу по подключению к программе страхования (включая проценты и штрафы), после чего ( / / ) банк составил новый график платежей от суммы кредита в N. на срок кредита до ( / / ) (л.д. 134-135 том N 2), тем самым удовлетворил требования истца об изменении условий кредитного договора в добровольном порядке, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленной истцом части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как было указано выше, истец при заключении кредитного договора выразила желание на предоставление обеспечения в виде страхование жизни и здоровья (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем подключение к программе страхования с участием страховщика ОАО СК "Альянс", комиссия за участие в такой программе составила N была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком, и принятых банком в счет оплаты данной услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая оказана истцу не была.

Доводы ответчика, что банку до ( / / ) не были известны обстоятельства того, что спорная услуга истцу оказана не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность организовать страхование истца принял на себя банк, о чем получил комиссию (оплату услуг).

Не исполнив принятые на себя обязательства после получения ( / / ) оплаты услуги, банк, тем не менее, последовательно, начиная с ( / / ) вводил истца в заблуждение относительного того, что спорная услуга истцу оказана, о чем в материалы дела истцом представлены ответы банка на обращения и претензии о предоставлении, в том числе, доказательств оказания такой услуги (л.д. 36, 36, 38-38, 40, 41, 45, 46-47 том N 1), тогда как уже ( / / ) страховщик ОАО СК "Альянс" уведомил истца о том, что она не является застрахованной данным страховщиком по программе "страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика" (л.д. 34 том N 1).

Обязанность же по возврату стоимости спорной услуги банк осуществил ( / / ), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском ( ( / / )), возлагая на истца тем самым обязанность по исполнению условий кредитного договора и от суммы кредита, полученного банком в счет спорной услуги, виновно своевременно не возвращенной истцу и безосновательно удерживаемой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что обязанность по возврату долга и уплате процентов у нее возникла только от суммы N а потому и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( / / ), поскольку на указанную дату, согласно имеющейся в деле выписки по счету (л.д. 136-141 том N 2), истцом в счет исполнения обязательств было внесено N что значительно больше того, что указано самим банком для досрочного погашения кредита - N включая начисленные неустойки (л.д. 130-131 том N 2), расчетов истца - N коп. (л.д. 108 том N 2).

В указанной связи судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, также соглашаясь в указанной части с механизмом расчета, предложенным истцом, и производит его следующим образом: N коп. /всего списано со счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ( / / )/ - N /подлежало оплате для досрочного погашения кредита от N на ( / / )/ - N. /возмещено банком ( / / ), без учета удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств/) = N

Судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность удержания банком ( / / ) комиссии за выдачу денежных средств в сумме N предметом спора не являлась, поскольку каких-либо требований в указанной части истцом заявлено не было (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в пределах предъявленного, а оснований для выхода за такие пределы не имеется, и определяет к взысканию убытки в сумме N

Требования истца об изменении условий кредитного договора N N от ( / / ) удовлетворению не подлежали, поскольку обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому изменены быть не могут.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N за период с ( / / ) (от суммы внесенной оплаты по договору после ( / / )), в части выводов суда об отсутствии оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска сроки исковой давности, сторонами по существу не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Установив наличие обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует требованиям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с банка расходы на представителя. Ввиду того, что решение в указанной выше части подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взысканных сумм, определив с учетом степени вины и конкретных обстоятельств дела в счет компенсации морального вреда N штраф в сумме N расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит возможным взыскать в сумме N

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме N руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Глушаковой ( / / )9 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Глушаковой ( / / )9 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Глушаковой ( / / )9 убытки в сумме N

Это же решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Глушаковой ( / / )9 в счет компенсации морального вреда N штраф в сумме N расходы на оплату услуг представителя в сумме N

Взыскать Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушаковой ( / / )9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.