Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-23028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" к Воронкову Д. В., Маркову А. Ю., Бровкову В. Г. и Узганбаеву Б. М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

и по иску Малкова И. В. к Бровкову В. Г., Воронкову Д. В., Закирову К. Т., Маркову А. Ю., Узганбаеву Б. М., МО МВД России "Качканарский", ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" о признании права собственности на денежные средства,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Малкова А.Ю. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения третьего лица Малкова И.В. и его представителя Райдер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнетуринского городского суда от 03.03.2016 ответчики признаны виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору 23.11.2015 имущества - кабельной продукции у истца ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж". Вышеуказанным приговором установлено причинение ущерба истцу в размере 5236 537 руб. 66 коп.,

Указанным приговором взыскано солидарно с осужденных в возмещение имущественного вреда 792 822 руб. 46 коп. в пользу истца. Приговором определено вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1237 000 рублей передать по принадлежности. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2016 указанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" и судьбы вещественного доказательства - денежных средств в размере 1237 000 рублей отменен, дело в этой части направлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Также часть похищенного была изъята у ООО "Индустрия" и возвращена истцу.

Невозмещенная часть ущерба причиненного в результате хищения предприятию ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" составила 2 179822, 46 копеек, которые истец просил взыскать в свою пользу с учетом уточнений пропорционально с ответчиков Воронкова Д.В., Маркова А.Ю., Бровкова В.Г. по 453964 рубля 49 копеек, а с ответчика Узганбаева Б.М. - 285964 рубля 49 копеек, поскольку им добровольно возмещен ущерб 150000 рублей.

Также истец просил признать изъятые у ответчиков и свидетеля в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 1 237 000 рублей и приобщенные в качестве вещественных доказательств суммой возмещения ущерба потерпевшему в преступлении и по вступлении приговора в законную силу передать данные денежные средства истцу.

Кроме того, третье лицо Малков И.В. обратился с самостоятельными требованиями о признании права собственности на денежные средства, изъятые по уголовному делу в сумме 1237 000 рублей и об обязании МО МВД России "Качканарский" передать ему денежные средства в качестве вещественных доказательств в сумме 1237 000 рублей. Указывал на то, что изъятые у Воронкова Д.В., Узганбаева Б.М., Закирова К.Т., ( / / )12 денежные средства по уголовному делу являются его собственностью, поскольку передавались указанным лицам за приобретенный им кабель, который, как установлено, похитили осужденные, и который впоследствии у него был также изъят и возвращен истцу ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж".

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2016, исковые требования ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" удовлетворены. Взысканы в пользу истца с Воронкова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 435 964 рубля 49 копеек, с Маркова А.Ю. - 435 964 рубля 49 копеек, с Бровкова В.Г. - 435 964 рубля 49 копеек, с Узганбаева Б.М. - 285 964 рубля 49 копеек.

В иске Малкову И.В. к ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" к Воронкову Д.В, Маркову А.Ю., Бровкову В.Г., Узганбаеву Б.М., Закирову К.Т., МО МВД России "Качканарский" о признании права собственности на денежные средства и обязании передать изъятые денежные средства отказано.

С таким решением Малков И.В. не согласился в части отказа в его исковых требованиях, просил решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывал на то, что изъятые денежные средства были получены от продажи ему похищенного кабеля, данные денежные средства принадлежат Малкову И.В., поэтому будучи приобщенными в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в его собственность. Судьба вещественных доказательств не была разрешена решением суда.

Стороны и третьи лица Маркова И.Г. и ООО "Электромонтажное управление N7" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / ) и телефонограммы от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.

Вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского городского суда от 03.03.2016, установлено, что ответчики совершили хищение у истца группой лиц по предварительному сговору ( / / ) имущества - кабельной продукции у истца ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" на сумму 5236 537 руб. 66 коп.

Судом установлено, что часть похищенного имущества на сумму 3056 715,20 рублей возвращена истцу, не возмещенная часть ущерба причиненного в результате хищения предприятию ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" составила 2179822,46 рублей. Ответчик Узганбаев Б.М. выплатил добровольно в счет погашения материального ущерба 150 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду чего суд, руководствуясь в том числе положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об обязанности возместить ответчиками в долевом порядке, как просил истец, вред, причиненный преступлением. Размер взысканного ущерба также не оспаривался и ответчиками жалоба не подавалась.

Кроме того, как установлено судом, указанный приговор был отменен в части удовлетворения гражданского иска и определении судьбы вещественных доказательств - денежных средств в размере 1237000 рублей, дело в этой части направлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что, Узганбаев Б.М. с целью дальнейшей реализации похищенного, установилместо сбыта кабельной продукции по адресу: ... , где расположена база ООО "Индустрия", директором которой является Малков И.В., а также договорился с последним о покупке кабельной продукции, введя в заблуждение Малкова И.В. по факту принадлежности кабельной продукции.

Установлено, что при производстве выемок изъяты денежные средства, полученные в результате хищения, в сумме 350 000 рублей у свидетеля ( / / )12, денежные средства в сумме 250000 рублей у Закирова К.Т., денежные средства в сумме 337000 рублей у Воронкова Д.В., денежные средства в сумме 300 000 рублей изъяты при личном обыске Узганбаева Б.М.

Согласно материалам уголовного дела 1-35/2016, указанные изъятые денежные средства, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в общей сумме 1237 000 рублей в МО МВД России "Качканарский".

14.03.2016 до подачи данного иска денежные средства МО МВД России "Качканарский" возвратило, не дожидаясь вступления приговора в законную силу, ( / / )12, Закирову К.Т., Воронкову Д.В., Узганбаеву Б.М., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. В настоящее время в отдел полиции денежные средства не возвращены.

Согласно ч.2.1 УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Частью 2 статьи 81 УПК РФ регламентировано, что решение о признании предметов, указанных в части первой этой статьи, вещественными доказательствами и о приобщении их к уголовному делу принимается следователем путем вынесения соответствующего постановления. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", при поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, из материалов дела следует, что вещественные доказательства по делу в настоящее время утрачены в результате нарушения должностными лицами МО МВД России "Качканарский" требований УПК РФ и указанного Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 и фактически МО МВД России, а равно иные участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу этими вещественными доказательствами не обладают.

Если лицо завладевает индивидуально-определенной вещью, собственник не теряет права собственности на эту вещь. Однако если вещи определены только родовыми признаками, в частности в данном случае, это денежные средства, то они теряют индивидуально-определенные качества, когда переходят в собственность иного лица. В этом случае ввиду отсутствия соответствующего вещественного доказательства причиненный потерпевшему ущерб возмещается не посредством уголовно-процессуальной реституции (ч. 2 ст. 82 УПК), а путем возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В данном деле судьба данных вещественных доказательств в виде денежных средств не может быть разрешена ввиду их отсутствия в результате передачи их иным лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, Малков И.В. не лишен возможности защищать свои права иным способом путем подачи соответствующих требований к соответствующим ответчикам. При этом Малков И.В. не лишен возможности доказывать в ином процессе, то обстоятельство, что изъятые денежные средства в ходе выемки и личного обыска являются переданными им денежными средствами в счет оплаты по договору купли-продажи похищенной кабельной продукции. Соответственно выводы суда о том, что Малков И.В. не представил доказательств принадлежности ему изъятых денежных средств, подлежат исключению, поскольку данный вопрос может являться юридически значимым обстоятельством по иному спору, а не в рамках заявленных требований.

Право собственности на отсутствующие в настоящее время вещественные доказательства не может быть признано, а равно требование об обязании выдачи этих вещественных доказательств также не может быть реализовано путем подачи такого иска. При данных обстоятельствах Малковым И.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Малкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.

...