Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 30926 к Балицкой А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с особыми климатическими условиями по апелляционной жалобе представителя Балицкой А.Н. - Бахарчиева Б.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.09.2016, которым с Балицкой А.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" взыскано 8785 рублей. В доход муниципального бюджета с Балицкой Алены Николаевны взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,

установила:

ВрИО командира войсковой части 30926 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Балицкая А.Н. была принята на должность психолога психологической работы войсковой части 30926. В ходе проведения контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что при приеме на работу к Балицкой А.Н. неправильно применено законодательство Российской Федерации связанное с установлением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с особыми климатическими условиями, что причинило ущерб федеральному бюджету в размере 8785 рублей. Просил суд взыскать с Балицкой А.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" процентную надбавку, незаконно начисленную ей при приеме на работу, в размере 8785 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Балицкой А.Н. с требованиями не согласился, полагал что истец, не являясь юридическим лицом, не вправе обращаться в суд.

Судом к участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", в письменном отзыве представитель поддержала заявленные требования.

Судом постановленорешение, с которым не согласилась Балицкая А.Н., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балицкая А.Н. была принята на должность психолога психологической работы войсковой части 30926. На день принятия на работу трудовой стаж Балицкой А.Н. составлял 11 месяцев 19 дней.

При проведении контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что при приеме на работу Балицкой А.Н. необоснованно была установлена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с особыми климатическими условиями и выплачено 8785 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство Российской Федерации, регулирующее установление работникам надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с особыми климатическими условиями, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудового стажа не имела и в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем, оснований для выплаты ей надбавки к заработной плате в ускоренном порядке в соответствии с пп. "е" п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1992 N458 не имелось, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с Балицкой А.Н. выплаченную процентную надбавку в размере 8785 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающие возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеуказанные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении Балицкой А.Н. заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. При этом под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы.

Факт недобросовестности со стороны ответчика, что заработная плата была ей излишне выплачена в связи с ее неправомерными действиями, в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец. Вместе с тем в обоснование иска истец не указал на наличие таких обстоятельств, доказательств этому в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Балицкой А.Н. излишне выплаченной заработной платы в виде процентной надбавки.

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск войсковой части 30926 к Балицкой А.Н. о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" излишне выплаченных денежных средств за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с особыми климатическими условиями - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи