Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-601/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-601/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОСТНИКОВА В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А ., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора передачи его в общую долевую собственность ответчиков, а также о возврате жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения ответчика Хабиповой Р.И., ее представителя адвоката Малиновской В.М. с изложением доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А. и представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., выступающего на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований, полагавших оставить определение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании гарнизонного военного суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора передачи его в общую долевую собственность ответчиков, а также о возврате жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга представитель ответчика Хабиповой Р.И. адвокат Малиновская В.М. подала письменное заявление о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Отдельным определением от 6 июня 2016 года суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, полагая, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. При этом суд указал в определении, что о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре-октябре 2015 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хабиповой Р.И.

В частной жалобе представитель ответчика Малиновская В.М. просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права. По мнению автора частной жалобы, определение противоречит требованиям статей 181, 195, 196, 199 ГК РФ, регулирующих исчисление срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, а также пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъясняются правовые предписания статьи 181 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку оспариваемое определение не препятствует движению дела, а возможность его обжалования не предусмотрена нормами ГПК РФ, окружной военный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в части 5 статьи 198 ГПК РФ, вывод об отказе в удовлетворении иска может быть сделан лишь при разрешении дела по существу и должен содержаться в резолютивной части решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 194 ГПК РФ.

По правилам статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу судебные постановления суда первой инстанции, вынесенные в виде решения, обжалуется посредством подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, возражения представителя ответчика по вопросу применения исковой давности подлежат рассмотрению в качестве довода апелляционной жалобы, поданной им на решение гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года, которым гражданское дело по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. разрешено по существу.

Включение таких возражений в апелляционную жалобу прямо предусмотрено частью 3 статьи 331 ГПК РФ.

Таким образом, оставление частной жалобы без рассмотрения, само по себе, не умаляет права стороны на судебную защиту, включая право на обжалование судебного постановления, поскольку не является препятствием для рассмотрения приведенных в ней доводов в процедуре разрешения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 333 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. оставить без рассмотрения по существу.