Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-8751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова К.О. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года по исковому заявлению Жданова К.О. к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федерального службы исполнения наказаний по Оренбургской области Хасановой О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Жданов К.О. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области), указав, что приговором *** городского суда Оренбургской области от (дата) он был осужден по ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком (дата) с отбыванием наказания в колонии-поселении N 13 г. Оренбурга. Во время отбывания наказания он был трудоустроен в цех по производству *** на должность "Должность" с (дата). Цех по производству *** принадлежит ООО " ***". С (дата) был назначен "Должность" указанного цеха. Работал до (дата). Истцу был установлен следующий режим работы: рабочие дни - с понедельника по субботу, продолжительность рабочего времени с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 17.30 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час., в субботу - с 8.00 час. до 13.00 час. Администрацией ответчика он характеризовался положительно, проявил себя как добросовестный работник, взысканий не имел, объем работы им выполнялся. За вышеуказанный период заработная плата ему выплачивалась ежемесячно с учетом всех удержаний около ***- ***. Вместе с тем, средняя заработная плата "Должность" составляет ***, "Должность" - ***. Из этого, по мнению истца, следует, что ответчик выплачивал заработную плату не полностью. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы за период с (дата) по (дата) с учетом процентов, начисленных в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составила ***. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, его семья поставлена в трудное материальное положение. На основании изложенного, Жданов К.О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Жданов К.О. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) ***, из расчета оплаты труда за период с (дата) по (дата) ежемесячно по ***, за период с (дата) по (дата) ежемесячно по ***, с учетом начисленной выплаченной платы; компенсацию морального вреда в размере ***; судебные расходы в размере стоимости проезда в маршрутном такси " ***" - ***, суточных расходов - ***.

Представитель ответчика ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области Хасанова О.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года исковые требования Жданова К.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жданов К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Жданов К.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

Как установлено ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) приговором *** городского суда Оренбургской области Жданов К.О. осужден к лишению свободы сроком (дата).

Жданов отбывал наказания в ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области, где истец содержался в период с (дата) по (дата).

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) оставшаяся неотбытая Ждановым К.О. часть основного наказания в виде лишения свободы сроком (дата) заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком (дата).

Приказом начальника ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области N от (дата) осужденный Жданов К.О. с (дата) был назначен на должность "Должность" с оплатой согласно штатному расписанию и привлечен к работе в цехе по производству ***.

На основании приказа N от (дата) Жданов К.О. освобожден от занимаемой должности с (дата).

Приказом начальника ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области N от (дата) утверждено штатное расписание на рабочий персонал из числа спецконтингента, содержащихся за счет сметы УИС, согласно которому "Должность", привлеченным в цех производству ***, установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, согласно выработанной норме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств допущенных администрацией ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области нарушений прав Жданова К.О. при выполнении им работы и оплате труда.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчиком велся учет рабочего времени и норм выработки истца, необходимые для расчета заработной платы, исходя из установленной истцу сдельно-премиальной системой оплаты труда.

Согласно данных о состоянии лицевого счета осужденного Жданова за период с (дата) по (дата), истцу ежемесячно в указанный период зачислялась заработная плата с учетом произведенных вычетов, в (дата) предоставлен отпуск за *** год в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате труда у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя произведенный ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области расчет размера заработной платы, судебная коллегия находит его правильным. Обращаясь с настоящим иском в суд, Жданов К.О. не учитывает, что ему была установлена сдельная оплата труда, начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной плате за весь требуемый период, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно (дата), когда работодатель произвел с ним расчет по заработной плате, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 08.12.2006 года N 356, денежные средства, заработанные осужденным в учреждении, подлежат учету, и хранятся на лицевом счете осужденного.

Во вкладышах к лицевым счетам за каждый месяц зачисления сумм заработной платы имеются подписи истца, подтверждающие ежемесячное получение им заработной платы и ознакомление с составляющими заработной платы и произведенных удержаний, а также остатком денежных средств на лицевом счете.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, истцом представленные документы под сомнение не ставятся.

Следовательно, каждый раз при ознакомлении с правильностью произведенных записей по приходу и расходу личных денег, Жданов К.О. должен был и мог проверить начисление ему заработной платы, узнать о нарушении своих прав.

При должной осмотрительности и внимательности, Жданов К.О. мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что Жданов обратился в пределах установленного законом срока с требования о взыскании заработной платы за (дата), опровергаются следующим.

Согласно представленному ответчиком приказу N от (дата), за период работы с (дата) по (дата) Жданову К.О. на основании его личного заявления был предоставлен трудовой отпуск продолжительностью *** рабочих дней, с (дата) по (дата). С приказом Жданов ознакомлен (дата). Как следует из вкладыша к лицевому счету, не позднее указанной даты истец также был ознакомлен с размером начисленной ему заработной платы.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Жданов обратился (дата), суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

Поскольку судом не нашел оснований для удовлетворении основанного материального требования о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно было отказано и в удовлетворении всех производных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные стороной истца ходатайства, разрешены судом в установленном действующим гражданским процессуальным законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда истребовать дополнительные доказательства не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, которые, по мнению истца, могли быть подтверждены указанными им доказательствами, не имеют правового значения, опровергаются имеющимися материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи